臺灣桃園地方法院110年度訴字第2243號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 111 年 07 月 22 日
• 法官: 林常智
• 原告: 彭苡妍
• 被告: 王伊瑞、李婷婷

臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第2243號
原 告 彭苡妍

訴訟代理人 鄧湘全律師
複代理人 江宇軒律師（訴訟中終止委任）
洪國華律師
被 告 王伊瑞
訴訟代理人 林殷佐律師
被 告 李婷婷
訴訟代理人 鄧文宇律師
上列當事人間因損害賠償案件，本院於民國111年7月1日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及被告乙○○自民國
一百一十年十一月十七日起、被告甲○○自民國一百一十年十
一月十八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之十，其餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：緣原告與被告甲○○於民國99 年10 月10日結婚，
被告乙○○明知甲○○係有配偶之人，仍於如附表編號1至5所示
之時間、地點，以如附表編號1至5所示之方式，破壞原告與甲○○間夫妻婚姻生活圓滿安全及幸福，不法侵害原告基於配
偶關係之身分法益，且情節重大，致原告精神上受有痛苦，故原告自得依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項、第3項之規定，請求被告賠償非財產上損害等語。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）150萬元，並自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告甲○○則以：被告甲○○雖於與原告離婚前與被告乙○○有短
暫互動往來，但仍未逾越男女一般友誼界線，雙方並未有親密肢體接觸；被告甲○○與原告前於鈞院109年度婚字第363號
離婚等事件（下稱前案）審理中，原告即曾表示被告侵害其配偶權，嗣前案經臺灣高等法院以110年度家上移調字第72
號調解成立，於調解筆錄內載明「兩造其餘請求拋棄」，則原告今日再提起本件訴訟，自有違誠信原則；又原告所主張之慰撫金金額過高等情，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為宣告假執行。
三、被告乙○○則以：被告甲○○與伊表示已離婚，被告間雖有短暫
互動，但無發生性行為或親密舉動；又原告所主張之慰撫金金額過高等情，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為宣告假執行。
四、兩造不爭執事項：
（一）原告與被告甲○○於99年10月10日結婚登記，於110年8月9
日經臺灣高等法院以110 年度家上移調字第72號調解離婚。
（二）被告甲○○、乙○○係采盟股份有限公司精采分公司同事。
（三）被告甲○○、乙○○於109 年9 月20日曾共同前往桃園市○○區
○○路000 號。
（四）被告甲○○對於原證7之照片，其形式上真正不爭執。
（五）臺灣高等法院以110 年度家上移調字第72號調解筆錄記載「七、兩造其餘請求均拋棄」。
五、本院得心證之理由：
（一）關於如附表編號3至5所示部分：
1、查被告甲○○曾於如附表編號3至5所示之時間，與被告乙○○
前往如附表所示之地點，共同出遊，有原告提出之影片及翻拍照片在卷可參。再觀諸卷附照片，可知照片中男女曾互以其手臂相勾，兩人緊貼彼此身體共同前行，或共同搭車前往嘉義地區，有上開翻拍照片附卷可稽。
2、次查，質諸證人丙○○到庭證稱：伊知道被告甲○○的長相，
是因為伊有跟拍過。（提示本院卷第69頁，卷附列印照片，照片中之自小客車係何人駕駛？當時去何處？做何事？）上開照片係伊拍攝，有看到開車的人是被告甲○○，當時
自副駕駛座上車的人是一位女性。（提示本院卷第71至73頁，卷附列印照片，照片中之自小客車係何人駕駛？當時在何處？做何事？）上開照片是伊拍攝的，看到男性自駕駛座下車，照片中的女性自副駕駛座下車，地點是在宜蘭，該處是溫泉會館專屬停車場，照片中的男女後來是去溫泉會館；69頁駕車的男性與71頁照片中的男性是同一人，女性也是同一人；73頁的照片也是伊拍攝，溫泉會館的位置是在照片的右方，是這張照片未拍攝到的地方；（提示本院卷第75至81頁，卷附列印照片，照片中之自小客車係何人駕駛？當時在何處？做何事？）上開照片也是伊所拍攝，當時上開自小客車是自嘉義的汽車旅館駛出，後來有停靠路邊下車購買物品，所以伊有看到駕駛人是被告甲○○
，當時坐在車上的女性就是卷69頁及71-73 頁的同一位女性等語結證屬實。足見原告主張被告2人於如附表編號3至5所示之時間、地點，以如附表編號3至5所示之方式，有
此等親密行為，非屬無據。
（二）關於如附表編號1至2所示部分：
1、原告主張被告乙○○曾以如附表編號1所示方式傳送「老公
」用語稱呼被告甲○○，然為被告甲○○、乙○○所否認，且觀
諸上開於網際網路通訊軟體LINE對話紀錄，未能自對話內容得知發話者為何人，原告亦未能提出發話者之完整對話紀錄，以證明其形式上真正，自難僅憑截錄對話之翻拍照片，遽認被告間有以此用語相稱之情形。
2、又查，原告主張被告曾於如附表編號2所示時間，共同前
往如附表編號2所示地點用餐，認有侵害原告配偶權。惟
查，觀諸上開照片，係男、女各1人坐在便利商店用餐區
，既難認身體有何親密接觸或舉止，亦難自照片得知上開2人對話內容，尚難僅憑照片內容，遽認被告有侵害原告
配偶權之行為。
（三）按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之」，民法第195 條第1 項、第3 項定有明文。復按「所謂身分權，係指基於特定身分而發生的權利，主要有親權、配偶權及繼承權，均屬於該項規定所稱的權利。又所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利，因此一方配偶與第三人通姦時，係共同侵害他方配偶之配偶權。又身分權被侵害時，因身分權亦具有人格關係上之利益，他方配偶即得依民法第184 條第1 項前段規定，主張其身分權受侵害，並得依同法第195 條第3 項規定，請求賠償非財產上損害」，臺灣高等法院98年度上易字第659 號判決意旨參照。另按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶自有因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。故上開法條所稱之『配偶權』，應係指配偶間因婚
姻關係成立以互負誠實義務為內容之權利，一方配偶與第三人通姦，固係共同侵害他方配偶之配偶權，惟配偶權之範圍依上說明應不以此為限，凡逾越婚姻誠實義務之行為，諸如與配偶以外之人同宿一室、摟抱、親吻或其他等行為，依社會一般通念，足以破壞夫妻共同生活圓滿、安全及幸福，而有違婚姻關係配偶間應負之誠實義務者，均屬之，是查，被告不否認前均係采盟股份有限公司精采分公司同事，對於被告甲○○係有配偶之人，尚難諉為不知，竟
仍於上開如附表編號3至5所示時間、地點，為上開親密行為，依社會一般通念，已足以破壞夫妻婚姻關係中，配偶應負之誠實義務，自屬侵害原告之配偶權，並屬侵害身分法益情節重大無誤，原告自得依民法第195 條第3 項請求被告負賠償甚明。
（四）再按「法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額」，最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨參照。查兩造之財產、所得狀況，有兩造之戶籍資料查詢結果在卷可稽，並經兩造於審理中自陳等情，本院復審酌被告侵害原告配偶權之方式、時間久暫等一切情狀，認原告確有相當之精神上痛苦，故本院認原告得請求之慰撫金數額應以15萬元為適當，逾此範圍之數額，則屬無由。
（五）末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 」，民法第229 條第2 項、第233
條第1 項、第203 條分別定有明文。又查損害賠償請求權屬未定期限之金錢債權，原告自得請求被告自收受起訴狀繕本送達（被告甲○○於110 年11月17日收受、被告乙○○於
同年月16日收受，有本院送達證書附卷可參，見本院卷第95、96頁）之翌日起至清償日止之法定遲延利息。
（六）至被告甲○○一再陳稱：兩造於臺灣高等法院就離婚案件達
成和解並製作載明「兩造其餘請求拋棄」之調解筆錄，且於該次和解時已大幅度讓步，亦包含本件原告主張之侵害配偶權事件在內，而原告既然已同意兩造間各樣紛爭達成和解，今原告再提出本案請求顯無理由亦有違誠信原則云云。然查，觀諸本院109年度婚字第363號、臺灣高等法院以110 年度家上移調字第72號等全卷，原告雖曾就如附表所示行為提出書狀，惟於上開事件中未曾就該等行為主張或請求損害賠償，業據本院核閱上開卷宗無訛，自難認原告已對被告甲○○拋棄本件侵權行為損害賠償之請求，被告
對此亦未舉證以實其說，其辯稱尚難採信。
六、綜上所述，原告依據民法第184 條第1 項前段、第185 條、第195 條之規定，請求被告連帶給付15萬元，及被告甲○○自
110 年11月18日起、被告乙○○自110 年11月17日起，均至清
償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、再本判決所命被告給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。又本院併依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依聲請及依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。另原告其餘之訴經駁回之部分，其假執行之聲請均已失所附麗，應併駁回之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中　　華　　民　　國　 111　　年　　7　　 月　　22　　日民事第四庭 法　官　林常智

以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　 111　　年　　7　　 月　　22　　日書記官　石幸子

附表：
編號 原告主張侵權行為態樣 侵權行為時間 地點 證據 1 被告乙○○於網際網路通訊軟體LINE以「老公」稱呼被告甲○○ 107年6月6日 不詳 網際網路通訊軟體LINE對話翻拍照片影本（原證3） 2 被告甲○○接被告乙○○下班後，在桃園市中壢區統一超商便利商店一起用餐。 109年9月20日 桃園市○○區○○路000號統一超商便利商店 現場照片2張（原證7） 3 被告甲○○摟住被告乙○○腰部 110年1月28日 宜蘭縣○○鄉○○路000號之福岡七號溫泉飯店停車場 影片及翻拍照片（原證9） 4 被告甲○○與被告乙○○一同自福岡七號溫泉飯店出來 110年1月28日 宜蘭縣○○鄉○○路000號之福岡七號溫泉飯店 影片及翻拍照片（原證9） 5 被告甲○○駕駛車牌號碼0000-00號小客車、搭載被告乙○○自歐遊汽車旅館嘉義館駛出 110年4月2日 （原告於111年4月1日當庭陳述並更正日期） 嘉義市○區○○路000號 影片及翻拍照片（原證10）