臺灣桃園地方法院民事判決

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

凌忠嫄

訴訟代理人

林大權

被告

建富國際有限公司

兼法定代理人

陳漳堯

被告

陳青瑞

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年1月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：

（一）被告建富國際有限公司（下稱建富公司）於民國108年5月8日邀同被告陳漳堯、陳青瑞為連帶保證人與原告訂立保證書及授信約定書，約定就被告建富公司現在（包括過去所負，現在尚未清償）及將來對於原告依各個契據（包括但不限於借據、本票、授信契約、動撥申請書兼債權憑證及其相關增補約定、其他契約或債權憑證）所負之債務及票據債務以本金新臺幣（下同）2,000萬元為限額暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償金、相關費用及其他從屬於主債務之負擔，願與被告建富公司對於原告連帶負全部清償之責任。被告建富公司並於108年5月8日簽具一般週轉金借款契約交由原告收執，約定動用期間自契約簽訂日起至109年4月30日止。被告建富公司並依上開約定於108年5月10日向原告借款1,500萬元，其到期日、利率、違約金等約定詳如動撥申請書兼債權憑證所載。

（二）被告3人嗣於上開借款屆期前，與原告簽立展期約定書，將債務餘額467萬2,142元之借款到期日展延至112年5月10日，借款利率約定自110年5月24日起，改按中華郵政股份有限公司一年期定期儲金機動利率加碼年利率1.39%機動計息（現為2.2%），並應自110年5月24日至111年5月10日，按月攤還本金9萬6,000元，如未依約清償本金，除應自到期日（含視同到期日）或約定應清償日起（分期攤還者自約定攤還日起），按展期約定書所載借款利率或原借貸憑證所載遲延利率比較孰高者，計付遲延利息外，如遲延清償本金及／或繳付利息，本金應自到期日（含視同到期日，分期攤還者自約定攤還日）起，利息自應付息日起，其逾期在6個月（含）以内者，按前項遲延利率之百分之10；逾期在6個月以上者，其超逾6個月部分按前項遲延利率之百分之20加付違約金。

（三）詎被告建富公司自110年8月10日起即未依約攤還本息，依授信約定書第12條第1款約定，原告無需事先通知或催告，全部借款均視為到期，嗣原告函催告被告3人前來清理前開款項，均未獲置理償，經原告以部分存款抵銷後，被告建富公司目前尚欠本金合計435萬7,573元及應計之利息、違約金迄未清償；被告陳漳堯、陳青瑞既為連帶保證人，自應負連帶償還責任，爰依消費借資及連帶保證之法律關係，併為請求連帶給付等語。

（四）並聲明：如主文第1項所示。

二、被告3人經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執。

三、當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民事訴訟法第280條第1項、第3項前段、民法第478條前段、第233條第1項、第272條第1項、第273條定有明文。又查保證債務之所謂連帶，係指保證人與主被告負同一債務，對於原告各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例要旨參照）。

四、本件原告主張前開原因事實，並提出保證書、授信約定書、動撥申請書兼債權憑證、展期約定書、主張加速到期催告函、放款戶資料一覽表及中華郵政股份有限公司郵政儲金利率表（年息）等件為證，加以被告3人經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1 項前段之規定，視同自認，堪信原告起訴主張之前揭事實為真實，揆諸上開說明，其請求為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告3人連帶給付原告435萬7,573元，及均自110年7月10日起至清償日止，按週年利率百分之2.2計算之利息，及自110年8月11日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按前開約定利率百分之10、逾期超過6個月部分按前開約定利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費4萬4,164元應由被告負擔，爰判決如主文第2項。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。