臺灣桃園地方法院民事判決

原告

多加欣業有限公司

法定代理人

謝文吉

訴訟代理人

王仕為律師

訴訟代理人

楊文瑞律師

被告

弘琦貿易有限公司

法定代理人

簡惠美

訴訟代理人

廖正多律師

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國111年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告前向智慧財產及商業法院（下稱智財法院）聲請對原告為假扣押，經智財法院以104年度司民全字第4號裁定被告供擔保後，對於原告之財產於新臺幣（下同）200萬元之範圍內為假扣押（下稱系爭假扣押裁定），被告並持系爭假扣押裁定對原告之財產聲請執行，原告之車輛、存款因而遭扣押；嗣被告固於臺灣高雄地方法院105年度審智訴字第7號刑事案件案件審理中對原告提起附帶民事訴訟，然於該案二審程序時，被告已具狀撤回對原告之上訴而終結，與未於一定期間內起訴無異，爰依民事訴訟法第531條第1項請求被告賠償因系爭假扣押裁定執行而生之損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告162萬0,880元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭假扣押裁定不應撤銷，本件原告之主張於法無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠查被告前向智財法院聲請對原告為假扣押，經智財法院以104年度司民全字第4號裁定被告供擔保後，對於原告之財產於200萬元之範圍內為假扣押等情，固據兩造所不爭執（見本院卷第323頁不爭執事項㈠）。

㈡然按假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第529條第4項及第530 條第3 項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害，民事訴訟法第531條第1項定有明文。次按債權人依民事訴訟法第531條規定應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害者，自須以其假扣押裁定業經撤銷為其前提，倘假扣押裁定未經撤銷，縱債務人受有損害，亦不得據該條請求損害賠償（最高法院72年度台上字第3755號判決意旨參照）。經查，迄本件言詞辯論終結為止，系爭假扣押裁定並未經撤銷乙節，業經原告當庭確認屬實（見本院卷第383頁），則依上開說明，原告自不得依民事訴訟法第531條第1項請求損害賠償。

四、綜上所述，原告依民事訴訟法第531條第1項，請求被告給付162萬0,880元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。