臺灣桃園地方法院110年度訴字第38號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 110年度訴字第38號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

林伊姍

被告

八鋼實業股份有限公司

兼法定代理人

黃榮枝

被告

黃榮興

上列當事人間清償債務事件，本院於民國110 年3 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告黃榮興經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告八鋼實業股份有限公司（下稱八鋼公司）前於民國109 年5 月20日邀同被告黃榮枝、黃榮興為連帶保證人【以本金新臺幣（下同）3,000 萬元為最高限額負連帶清償責任】向原告借款800 萬元，兩造並簽立借據、約定書及保證書，約定借款期間自109 年5 月20日起至109 年8 月20日止，應於每月20日付息，利息按原告公告之一年期定期儲蓄存款加年息1.43％計算（借款日年息2.27％），且最低不得低於年息2.5 ％，遲延給付時，逾期在6 個月以內按約定利率10％計付，逾期超過6 個月按約定利率20％計付。詎被告屆期未清償本金，依約定書第5 條之約定，借款人如任一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，債務視為全部到期，被告八鋼公司迄今尚欠本金5,568,040 元，及自109年8 月26日起至清償日止，按年息2.5 ％計算之利息，暨自109 年8 月26日起至清償日止，逾期在6 個月以內按上開利率10％計付，逾期超過6 個月按上開利率20％計付之違約金，而被告黃榮枝、黃榮興為連帶保證人，應負連帶償還之責。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶返還借款等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告則以：

㈠被告八鋼公司、黃榮枝：沒有錢可以還等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

㈡被告黃榮興經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1項、第250 條第1 項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1 項定有明文。而連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任（最高法院45年台上字第1426號民事判例意旨參照）。經查，本件原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之借據、約定書、保證書附卷為憑（本院卷第9 至21頁），且為被告八鋼公司、黃榮枝所不爭執，本院綜合上開各項事證，互核相符，堪信原告之主張為真實。至被告八鋼公司、黃榮枝辯稱沒有錢可以還云云，然此僅係清償能力之問題，與其依約應負之清償責任無涉，是被告八鋼公司、黃榮枝上開所辯，並不可採。

四、綜上所述，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示金額，洵屬有據，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。