臺灣桃園地方法院110年度訴字第440號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　110年度訴字第440號

原告

宏萬欣股份有限公司

法定代理人

張憲正

訴訟代理人

郭奕錪

被告

泓鈞工程有限公司

法定代理人

王士凱

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國110年5月3日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、被告經合法通知，且未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告自民國109 年7 月31日起至109 年10月6 日止陸續向伊購買水電材料等貨物，價金共計新臺幣（下同）184 萬9,019 元，伊均有如實交貨予被告，惟被告僅支付其中20萬元，即未再給付，並經伊屢次電話催討均未獲給付，伊迫於無奈而於109 年12月31日向票據交換所查調第一類票據信用資料，赫然得知被告遭退票張數多達23張、金額高達千萬餘元，而經金融單位通報拒絕往來，故被告現仍積欠伊164 萬9,019 元貨款尚未給付。爰依買賣契約關係提起本訴，並聲明：（一）被告應給付原告164 萬9,019 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。

（二）願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，為任何聲明或陳述。

三、原告主張被告前向其陸續訂貨，且原告均已依約交貨由被告收受，貨款共計184 萬9,019 元，卻僅獲被告給付20萬元，故尚有164 萬9,019 元貨款未給付等節，經原告提出出貨對帳明細表及統一發票、出貨簽收單、應收帳款彙總等件影本在卷可稽（見本院卷第7 至49頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認；是原告之主張堪信為真實。

四、經查：

㈠按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第367 條定有明文。查被告前曾向原告訂貨，原告已依約出貨並交付完畢，惟被告迄今仍未給付貨款予原告等事實，已如前述，揆諸前揭規定，原告自得依買賣之法律關係請求被告給付貨款164 萬9,019 元。

㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條第1項、第203 條分別定有明文。經查，原告並未敘明兩造就給付本件貨款約定有付款期限，又本件起訴狀繕本係於110 年4 月6 日以寄存送達方式送達於被告，此有送達證書附卷可稽（見本院卷第71頁），並於110 年4 月16日對被告生催告之效力，被告自受催告時起，始負遲延責任；故原告請求被告給付自110 年4 月17日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息部分，即屬有據。

五、綜上所述，原告基於兩造買賣關係請求被告給付貨款164 萬9,019 元及自110 年4 月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又就原告勝訴部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；並依民事訴訟法第392 條第2 項規定依職權為被告酌定相當之擔保金額准許免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。