臺灣桃園地方法院110年度訴字第444號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 110 年 09 月 30 日
• 法官: 許容慈
• 當事人: 宏勝藥品有限公司、美的適藥業股份有限公司

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　110年度訴字第444號原　　　告　宏勝藥品有限公司

法定代理人　梁梅惠

被　　　告　美的適藥業股份有限公司

法定代理人　藍孟宏
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國110 年9 月22日辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾參萬肆仟零玖拾陸元，及自民國一一○年六月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前於民國109 年2 月至5 月間向原告購買藥品，而2 月之款項為新臺幣（下同）30萬3,931 元、3 月之款項為28萬1,310 元、4 月之款項為39萬889 元、5 月之款項為5 萬1,350 元，共計102 萬7,480 元，另扣除被告退回部分貨物，仍有63萬4,096 元尚未給付。為此，爰依民法買賣之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告63萬4,096 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、經查，原告就其所為之上開主張，業據提出支票及其退票理由單各1 紙、應收帳款彙總表3 紙附卷可稽（見本院卷第7
至11頁），核與其所述相符。被告則經合法通知，既不於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，則依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，視為自認，故認原告所主張之前述事實，已堪信為真實。
四、按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第348 條第1 項、第367 條定有明文。本件原告出售藥品予被告，參諸原告所提出應收帳款彙總表上，均有被告所蓋之收發章，堪認原告已將上開藥品交付予被告，而被告尚有價金63萬4,096 元未給付之事實，既經認定如前，揆諸上揭法律規定，原告請求被告如數給付，自屬有據。
五、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」，民法第229 條第2 項、第223 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告依買賣之法律關係請求被告賠償前揭金額，並未主張有約定給付之期限，亦未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任。而本件民事起訴狀繕本係於110 年5 月25日寄存送達予被告，有送達證書附卷可參（見本院卷第37頁），則原告依前開規定，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即110 年6 月5
日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、從而，本件原告依買賣之法律關係，請求被告給付63萬4,096 元，及自110 年6 月5 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日民事第三庭 法 官 許容慈
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 1 日書記官 邱佑儒