臺灣桃園地方法院110年度訴字第475號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　110年度訴字第475號

原告

台鋁金屬股份有限公司

法定代理人

吳錦秀

訴訟代理人

洪百其

被告

祥益金屬股份有限公司

法定代理人

宋昱杰

訴訟代理人

宋英華律師

複代理人

葉育泓律師

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國110 年9 月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：訴外人春原營造股份有限公司（下稱春原公司）因承攬北部流行音樂中心興建工程（下稱系爭工程），被告於民國107 年4 月至同年9 月間向伊訂製2.5t鋁背骨等項目（下稱系爭鋁背骨），共計新臺幣（下同）51萬7,166 元（下稱系爭款項），伊已如期交貨，然被告迄今仍未給付上開款項，爰依買賣契約法律關係，請求被告給付上開貨款，並聲明：㈠被告應給付原告51萬7,166 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊否認兩造間有成立系爭鋁背骨之債權合約之事實，原告應就上開事實負舉證之責，原告所提出之出貨單僅能證明原告有將該貨物交付予伊，並無法證明兩造間就該貨物存有債權契約之法律關係。依伊與春原公司簽立之工程承攬書（下稱系爭承攬書）第二章第一項第三款第1 點所載，春原公司供應之施作材料，所有權並無移轉，仍歸屬於春原公司，是原告所提供之系爭鋁背骨係春原公司向原告訂製後，要求原告將該貨物交付予伊，伊僅負責依系爭承攬書加工、組裝及安裝等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院判斷：原告主張其已交付系爭鋁背骨與被告乙情，此有原告提出之料品交運單為憑（見司促卷第3 至25頁），且為被告所不爭執（見本院卷第227 頁），堪可認定。至原告主張系爭鋁背骨係被告向其訂購，應由被告給付貨款，此為被告所否認，並以前詞置辯。經查：

㈠按因契約關係而發生之請求權，應以締約之當事人為其債權債務之主體。契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間。而締約之當事人為何人，應以締約當時之事實及其他一切證據資料作為判斷之標準，不能拘泥於字面文句致失真義。苟非締結契約之債務人，該契約債權人即不得基於契約對之請求履行債務。買賣契約以價金及標的物為其要素，價金及標的物自屬買賣契約必要之點，當事人對此兩者意思表示一致，其契約即已成立（最高法院86年度台上字第3472號、109 年度台上字第2638號、72年度台上字第1851號、109 年度台上字第2446號判決意旨參照）。

㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告主張兩造間就系爭鋁背骨有買賣契約關係，為被告所否認，依前揭規定自應由原告就該債權債務關負舉證責任。查觀諸原告所提之材料買賣合約書（見本院卷第275 至283 頁），合約書所載之買方為春原公司，賣方為原告，又參酌原告就系爭鋁背骨所製作之報價單，所載之客戶公司為春原公司，此有報價單在卷可稽（見本院卷第251 頁），佐以原告復未提出兩造有簽立買賣契約之證明，是兩造間就系爭鋁背骨是否存有買賣契約關係，已非無疑。

㈢證人即春原公司負責系爭工程之承辦人楊瑾茜於本院證稱：伊負責系爭工程之議價、合約製作，原告是負責鋁板沖孔加工，被告負責骨架安裝及現場施工，春原公司向原告訂購鋁板材料，春原公司再指示原告將鋁板材料提供給被告組裝，當初春原公司與原告沒有談到鋁板材料是否包含系爭鋁背骨，春原公司給的圖面是要全含的，且依材料報價單（見本院卷第301 頁）註一就約定所有材料等都要估計在報價內，所以系爭鋁背骨應包含在原告之報價內，此部分款項是約定由春原公司支付給原告，原告也已經向春原公司請款了等語（見本院卷第238 至241 頁），證人即春原公司負責系爭工程之工地主任洪國峰於本院證稱：伊負責系爭工程WX鋁板牆，當時是由原告負責提供材料，由原告與春原公司簽約，春原公司支付貨款，系爭工程有使用系爭鋁背骨，系爭鋁背骨是春原公司向原告購買鋁料時，由原告一併提供，不是由被告出價購買，因為被告負責系爭工程之加工及組裝，才會由原告將系爭鋁背骨送到被告等語（見本院卷第242 至244 頁），足見系爭鋁背骨係由春原公司向原告採購，原告再依春原公司指示送至被告，由被告加工及組裝，並約定由春原公司支付貨款予原告。綜上，系爭鋁背骨係由原告與春原公司成立買賣契約關係，核與被告無涉。從而原告主張兩造間存有買賣契約並請求被告給付貨款，要難採憑。

四、綜上所述，系爭鋁背骨買賣契約關係係由原告與春原公司所成立，而原告依買賣契約關係，請求被告給付系爭鋁背骨之貨款及利息，難認有據。從而，原告請求被告應給付51萬7,166 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，均應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。