臺灣桃園地方法院110年度訴字第503號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　110年度訴字第503號

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃男州

訴訟代理人

翁瑞竣

被告

嚞鑫高照實業有限公司

被告

兼 法 定

代理人

蕭富

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110 年4 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，此先敘明。

二、原告主張：被告嚞鑫高照實業有限公司（下稱嚞鑫公司）於民國109 年5 月22日邀被告蕭富為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100 萬元，約定貸款期間自109 年5 月27日起至112 年5 月27日止，利息則自第一次撥款日起12個月內，依週年利率1%計算；其後則以週年利率3.5%機動計息。未按期償還本息時，依約除全部債務視為到期外，就其逾期在6 個月以內部分，按上開利率10% ，逾期超過6 個月以上部分，按上開利率20% 計付違約金，並與原告訂有貸款總約定書（下稱系爭約定書）、借款契約書（下稱系爭契約）。而被告嚞鑫公司自109 年11月27日起即未依約繳納本息。為此，爰依系爭約定書、系爭契約及民法規定消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並為訴之聲明：如主文所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告就所主張之上開事實，業據提出系爭約定書、系爭契約、經濟部商工登記公示資料查詢服務、公司變更登記表各1 份附卷可稽（均為影本，見本院卷第9 至13、25、26頁）。核與所述，並無不符。此外，被告經本院合法通知，既不於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，則本院依上開調查證據之結果，因認原告所主張之前述事實，已堪信為真實。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478 條前段、第233 條第1 項定有明文。次按立約人（即被告嚞鑫公司）對貴行（即原告）所負一切債務，如有下列情形之一時……視為全部到期：㈠任何一宗債務不依約繳付利息時；借款人於清償期屆至或依約定視為全部到期而不依約還款時，保證人願負連帶保證責任；違約金按下列方式計收：依未清償本金餘額，逾期在6 個月以內者，另按約定利率10% ，逾期超過6 個月部分，另按約定利率20% 計付違約金，系爭約定書第5 條第2 項第1 款、第10條、第22條中段有明文約定。另就原告主張之利率部分，亦有系爭契約第1 條之約定可據。又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739 條亦有明文；且按連帶保證人，應與主債務人負同一清償責任（最高法院69年台上字第1924號民事判例意旨可供參考）。本件被告嚞鑫公司尚積欠原告如附表所示本金、利息及違約金；且被告蕭富為被告嚞鑫公司此債務之連帶保證人等事實，既均經認定如前，揆諸上開法律規定及系爭約定書、系爭契約之約定，原告請求被告負連帶清償責任，洵屬有據。

六、從而，本件原告依系爭約定書、系爭契約之約定及民法規定消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付100 萬元，及各如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

附表：（金額：新臺幣；日期：民國）┌─────────┬────────┬──────────┐│尚欠本金 │利息 │違約金 │├─────────┼────────┼──────────┤│100萬元 │自109 年11月27日│自109 年12月28日起至││ │起至110 年5 月26│110 年5 月26日止，按││ │日止，按週年利率│左列利率10% 計算之違││ │1%計算之利息。 │約金。 ││ ├────────┼──────────┤│ │自110 年5 月27日│自110 年5 月27日起至││ │起至清償日止，按│110 年6 月26日止，按││ │週年利率3.5%計算│左列利率10% 計算之違││ │之利息。 │約金。 ││ │ ├──────────┤│ │ │自110 年6 月27日起至││ │ │清償日止，按左列利率││ │ │20% 計算之違約金。 │└─────────┴────────┴──────────┘