臺灣桃園地方法院110年度訴字第581號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 110 年 09 月 30 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　110年度訴字第581號原　　　告　鑫聚成塑膠有限公司

法定代理人　陳雪娟
訴訟代理人　林柏裕律師
被　　　告　松騰有限公司

法定代理人　蔡定毅
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國110年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰陸拾萬肆仟捌佰肆拾壹元，及自民國一一○年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬陸仟捌佰參拾玖元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件原告原係向本院聲請對被告核發支付命令，經本院准予核發110 年度促字第296 號支付命令（下稱系爭支付命令），惟被告業於法定期間內提出異議（見本院卷第3 頁），依民事訴訟法第519 條第1 項規定，即應以原支付命令之聲請，視為對被告之起訴。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
（一）被告於民國108 年11月20日、109 年2 月3 日、109 年2
月5 日、109 年2 月15日向伊訂購收納箱等貨物，價金共計新臺幣（下同）260 萬4,841 元，伊業依約交付貨物並由被告收受，詎被告至今均未給付貨款，經伊一再催告，仍置之不理，爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付
260 萬4,841 元等語。
（二）並聲明：被告應給付原告260 萬4,841 元，及自系爭支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告雖就系爭支付命令聲明異議，然經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執。
三、當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。當事人對於他造提出之事實及證據，應為陳述。稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民事訴訟法第195 條、民法第345 條第1 項、第367 條定有明文。本件原告主張：被告於108 年11月20日、109 年2 月3 日、、109 年2 月5 日、109 年2 月15日向伊訂購收納箱等貨物，價金共計260 萬4,841 元，伊業依約交付貨物並由被告收受，詎被告至今均未給付貨款等語，並提出訂貨單6 紙（下稱系爭訂貨單）、統一發票（三聯式）6 張等件為證，經查，系爭訂貨單之品名、數量、單價及總價等項目，均與原告提出之統一發票記載相同，加以被告雖就系爭支付命令聲明異議，惟其異議狀僅表明提出異議，未附理由，於書狀先行程序亦未提出答辯書狀，且被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，其具體陳述義務未盡，未為合法之爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段規定，視同自認，堪信原告起訴主張之前揭事實為真實，揆諸上開說明，其請求為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付
260 萬4,841 元，及自系爭支付命令送達翌日即110 年2 月23日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及陳述，核與本判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1 項、第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費2 萬6,839
元應由被告負擔，爰判決如主文第2項。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日民事第一庭 法 官 孫健智
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 1 日書記官 鄧竹君