臺灣桃園地方法院110年度訴字第904號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　110年度訴字第904號

原告

梁宇誠

被告

陳建辰

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國110 年7 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：緣訴外人林俊伯積欠原告債務新臺幣（下同）86萬元（下稱系爭債務）未清償，原告遂委由張仟祈代向林俊伯追討系爭債務，嗣張仟祈未經原告同意及授權，再委由被告向林俊伯追討系爭債務，被告於民國106 年9 月間，至林俊伯位於桃園市大園區埔心78號之住處，未經原告同意，擅自與林俊伯之父林玉萬協商以65萬元達成債務和解，又被告取得林玉萬交付之現金65萬元後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，拒不將該款項交付原告而占為己有。被告上開不法犯行，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以106 年度偵字第27973 號、第30334 號案件提起公訴，並經本院刑事庭以108 年度審易緝字第51號判決（下稱系爭刑事判決）判處被告有期徒刑2 月確定。被告上開故意侵權行為，無法律上原因受有利益，致原告受有損害，為此，爰依民法第184 條第1 項前段或同法第179 條不當得利之法律關係，提起本訴。並聲明：（一）被告應給付原告86萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，（二）願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭刑事判決1份為證（見本院卷第13至19頁）；並經本院依職權調閱該刑事卷宗核閱屬實，而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真實。從而，原告主張被告有前述侵占之侵權行為，致原告受有財產上損失，而依民法第184 條第1 項前段之規定，請求被告賠償65萬元及自起訴狀繕本送達翌日即110 年5 月15日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，即屬有據，應予准許。至於原告請求被告給付超過65萬元之部分，依據原告所提之事證及該刑事卷宗，無從認定被告保有該利益，又依原告於警詢及偵查中稱：我有委託被告去向林玉萬及林俊伯收取債務，並簽有委託書，我有答應收到錢會給被告紅包等語（見偵27973 卷第6 頁正反面、第78頁），並有委託書1 份可參（見偵27973 卷第11頁），足認其於起訴狀中稱張仟祈未經其同意或授權，再委由被告為系爭債務之催討云云，並非屬實，又觀之該委託書記載：「本人梁宇誠授權陳建辰先生處理本人本票債權之所有相關事宜。」等語，原告授權被告催討系爭債務，並未為任何之限制，而係將系爭債務所有相關事宜均授權被告為之，原告復未提出任何對被告授權限制之相關書面或約定，自難認被告以65萬元與林玉萬和解係侵害原告之財產權。是原告請求超過65萬元之本金及遲延利息為無理由，應予駁回。至於原告併依不當得利之法律關係為同一內容之請求，係就同一給付目的之數請求權合併起訴之選擇合併，本院就此部分既已擇一判決原告勝訴，則就他請求權之訴訟標的自毋庸裁判。

（二）從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至於原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併與駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。