臺灣桃園地方法院110年度重訴字第174號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　110年度重訴字第174號

原告

蔡棨棟

被告

黃榮興

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110 年10月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1 項但書第3 款定有明文。原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）7,207,596 元，及自附件所示利息起算日起至清償日止，以月息6%計算之利息。嗣於民國110 年10月5 日變更利息起算日及計算方式為後述聲明所示（見本院卷第69頁），經核其聲明變更僅單純減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255 條第1 項第3 款之規定，應予允許，合先敘明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠被告於109 年4 月7 日、同年月27日、同年5 月20日、同年6 月8 日間，向原告提出以其名下所經營之八仟鋼興業股份有限公司、十鋼實業股份有限公司之與客戶往來之如附件所示之票據（下稱系爭票據）向原告作為借款之擔保，並約定以系爭票據各自所載發票日作為借款之清償期，如有遲延還款情形則以月息6%計算利息，兩造並簽立借款憑證為據。

㈡嗣後兩造約定清償期屆至，原告依約將系爭票據兌現，然遭退票。為此，爰依民法消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：

⒈被告應給付原告7,207,596 元，及自附件所示利息起算日之翌日起至110 年1 月20日止，按月息百分之6 計算之利息，及自110 年1 月21日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。

⒉願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之兩造109年4 月7 日、同年月27日、同年5 月20日、同年5 月20日、同年6 月8 日簽立之借貸憑證及匯款明細、龍安人力派遣有限公司簽發支票及退票理由單等件在卷為證（見本院卷第11-35 頁），且被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項之規定，應視同自認，是故原告主張之事實，應堪信屬實。是原告求為判決如主文所示，為有理由，應予准許。

四、惟按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。110 年1 月20日修正前民法第205 條定有明文。次按約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效，110 年7 月20日施行適用之民法第205 條定有明文。又按修正之民法第205 條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之，民法債編施行法第10條之1 亦有明文。查原告訴之聲明中就如附件所示利息起算日起至110 年1 月20日止，按月息百分之6計算之利息，揆諸上開規定，因超過當時民法規定週年利率20％部分約定無請求權，該部分請求為無理由，應予駁回。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1 項所示範圍內，為有理由，應予准許，逾此請求，則無理由，應予駁回。又原告就前開勝訴部分，陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告就敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。