臺灣桃園地方法院110年度重訴字第187號
關鍵資訊
- 裁判案由遷讓房屋等
- 案件類型民事
- 審判法院臺灣桃園地方法院
- 裁判日期112 年 05 月 24 日
- 當事人桃園市平鎮區公所、呂緣、台灣聯通停車場開發股份有限公司、范昌明、郭李美紀即無餓不座麵飯館、國世德國際多媒體股份有限公司、曾國全、王品餐飲股份有限公司、陳正輝、鑫芳有限公司、張芳瑜
臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度重訴字第187號 上 訴 人 即 原 告 桃園市平鎮區公所 法定代理人 呂緣 被 上訴人 即 被 告 台灣聯通停車場開發股份有限公司 法定代理人 范昌明 被 上訴人 即 被 告 郭李美紀即無餓不座麵飯館 被 上訴人 即 被 告 國世德國際多媒體股份有限公司 法定代理人 曾國全 被 上訴人 即 被 告 王品餐飲股份有限公司 法定代理人 陳正輝 被 上訴人 即 被 告 鑫芳有限公司 法定代理人 張芳瑜 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國112年4月14日本院1101年度重訴字第187號判決提起上訴，本院裁定如 下： 主 文 上訴人應於本裁定送達後五日內，繳納第二審裁判費新臺幣187,884元，逾期未補繳第二審裁判費，即駁回上訴。 理 由 一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。 二、上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人不服本院第一審判決，提起上訴，查其上訴聲明為：「一、原判決主文第三項、第七項及裁判費用由上訴人負擔部分，均廢棄。二、被上訴人郭李美紀即無餓不座麵飯館應再給付上訴人新臺幣（下同）101萬0,290元，暨其中92萬1,290元自民國110年9月5日起，其餘8萬9,000元自110年11月11日起，均至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。三、為被上訴人國世德國際多媒體股份有限公司應給付上訴人471萬元，暨其中465萬7,330 元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘5萬5,846元自110年11月11日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、被 上訴人台灣聯通停車場開發股份有限公司應再給付上訴人286萬5,806元，暨其中266萬5,806元自110年8月26日起，其餘20萬元自110年11月11日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、被上訴人王品餐飲股份有限公司應給付上訴人402萬3,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。六、被上訴人鑫芳有限公司應給付上訴人25萬2,000元，暨其中24萬元自起訴狀繕本送達 翌日起，其餘1萬2,000元自110年11月11日起，均至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。」，核上訴人之上訴利益為1,286萬1,596元（計算式：1,010,290元＋4,710,000元＋2,86 5,806元＋4,023,500元＋252,000元＝12,861,596元），應徵第 二審裁判費18萬7,884元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟 法第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定後5日內向 本院繳納，逾期未繳即駁回其上訴，特此裁定。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 5 月 24 日民事第三庭 法 官 許容慈 正本係照原本作成。 本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元；命補裁判費之部分，不得抗告。 中 華 民 國 112 年 5 月 24 日書記官 謝喬安