臺灣桃園地方法院民事判決

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

張振芳

訴訟代理人

陳少欣 住新竹縣○○市○○○路0號1樓、2樓

訴訟代理人

陳怡君 住同上

被告

振緯木業有限公司

被告

兼 法 定

代理人

李簡春貴

被告

孫若庭

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年7月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）866萬0,809元，及自民國110年7月5日起至清償日止按週年利率百分之2.7計算之利息，及自110年7月5日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金（見本院司促卷第2頁及背面）。嗣於111年5月26日言詞辯論期日當庭將請求總額變更為「847萬2,164元」、利息起算日變更為「110年10月26日」、違約金起算日變更為「110年11月26日」（見本院重訴字卷第75至76頁），經核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，原告上開訴之變更，應予准許，合先敘明。

二、被告振緯木業有限公司、李簡春貴、孫若庭（以下分稱振緯公司、李簡春貴、孫若庭，合稱被告）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：振緯公司以李簡春貴、孫若庭為連帶保證人，先後向原告借款如附表編號1至3所示之款項，約定借款期間如附表編號1至3「借款期限」欄所示，利息均按原告之定儲利率指數加碼百分之1.9，現合計為週年利率百分之2.7，應按月分期平均攤還；並約定如未按期攤還本息時，應自逾期之日起6個月以內，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金。詎振緯公司僅支付利息至110年10月25日，其債務視為全部到期，尚積欠如附表編號1至3所示之借款本金共847萬2,164元及利息、違約金未清償；而李簡春貴、孫若庭為連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償等語，並聲明：被告應連帶給付原告847萬2,164元，按附表「利息」、「違約金」欄所載方式計算之利息、違約金。

二、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

三、得心證之理由：

㈠原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、授信契約書、放款交易明細查詢申請單為證（見本院司促卷第4至23頁背面、重訴字卷第47至57頁）；而被告均受合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，自堪信原告上開主張為真實。

㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項亦有明文。查振緯公司向原告借款，然未依約清償，全部視為到期，尚積欠如附表編號1至3所示之借款本金共847萬2,164元暨利息、違約金迄未清償，而李簡春貴、孫若庭為連帶保證人，業經認定如前，揆諸上開規定及說明，被告自應連帶負清償責任。

四、據上論結，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付847萬2,164元及按附表「利息」、「違約金」欄所載方式計算之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

附表（金額單位均為新臺幣）：