臺灣桃園地方法院民事判決

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃男州

訴訟代理人

蓮天翔

被告

翊鑫染整有限公司

法定代理人

吳天鈞

訴訟代理人

吳天銘

設臺北市○○區○○○路0段000○000 號

上列當事人間請求清償債務事件，於民國111年4月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國110年3月及4月間向訴外人華榞工業有限公司（下稱華榞公司）購買布疋，華榞公司應收帳款合計新臺幣（下同）840萬7,350元（下稱系爭貨款），嗣華榞公司將系爭貨款債權轉讓與原告，並經原告通知被告，爰依債權讓與之法律關係請求被告清償債務等語，並聲明：被告應給付原告840萬7,350元，及自支付命令送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：華榞公司有開立發票向被告公司請款，惟因有退貨及貨物異常而扣款，經與華榞公司結算後，被告並未積欠華榞公司債務等語置辯。並聲明：請求駁回原告之訴。

三、原告主張被告於110年3月及4月間向華榞公司購買布疋，華榞公司開立合計840萬7,350元之發票，並將系爭貨款債權讓與原告，且已通知被告債權讓與之事實等情，業據提出應收帳款債權讓與擔保合約書、應收帳款債權讓與同意/指定書、發票2紙及存證信函等件為證（見本院卷第25至33頁），被告對於曾向華榞公司購買布疋及受上開通知之事實並不爭執，惟以前揭情詞置辯，經查：

㈠按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第297 條第1 項前段、第299 條第1 項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實負舉證責任，民事訴訟法第277 條定有明文。是民事訴訟如由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能先為舉證證明自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

㈡原告主張華榞公司對被告有系爭貨款債權一節，然為被告所否認，原告本於受讓華榞公司之貨款債權，對被告請求給付貨款，即應由主張貨款債權存在之原告，負舉證責任。惟原告僅提出華榞公司開立合計840萬7,350元之發票2紙為證，然此僅為華榞公司單方製作，不足以作為華榞公司對被告系爭貨款債權存在之證明。原告復未提出其他積極證據，以證華榞公司對被告之系爭貨款債權存在，難認已盡其應負之舉證責任，應為不利於原告之認定。華榞公司對被告之貨款債權難認存在，華榞公司自無從將貨款債權轉讓原告，是原告請求被告清償債務840萬7,350元，即無理由。

四、綜上所述，原告依債權讓與請求被告給付840萬7,350元，及自支付命令送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。