臺灣桃園地方法院110年度重訴字第45號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 110年度重訴字第45號

原告

陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳勝宏

被告

廖智慧

上列當事人間請求清償債務事件，被告聲請移轉管轄，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519 條第1 項定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條、第24條分別定有明文。

二、經查，本件原告對被告聲請發支付命令，經本院以110 年度司促字第193 號核發支付命令，惟被告已於法定期間提出異議，前開支付命令即失其效力，又無依法應經強制調解事由存在，揆諸前揭規定，即應以原告支付命令之聲請視為對被告起訴。復查，本件原告起訴主張：訴外人昱陞應用材料股份有限公司（下稱昱陞公司）於民國105 年4 月29日邀同訴外人廖智華為連帶保證人，向原告借款，嗣於107 年3 月1日變更授信條件，改由被告承擔廖智華之連帶保證責任，而為連帶保證人，並遵守之前所簽訂授信契約等各項約定，嗣因昱陞公司未依約還款，爰提起本件訴訟請求被告負連帶保證責任等語。而依原告與廖智華所締結之連帶保證書第19條約定：「連保人為我國（法）人或外國（法）人而與貴行發生各種債務之關係者，其法律行為之成立要件、方式及效力等均適用中華民國法律，連保人履行保證責任，悉以貴行所在地為履行第，其因本保證書所發生一切訴訟行為，不論貴行、連保人之住所或國籍有無變更，同意以台灣台北地方法院為雙方合意之第一審管轄法院。」（見司促卷第6 頁反面），顯見雙方已對連帶保證相關內容涉訟乙節，合意由臺灣臺北地方法院管轄，原告向本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。