臺灣桃園地方法院110年度除字第265號

• 裁判案由: 除權判決
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 110 年 08 月 24 日
• 法官: 林靜梅
• 法定代理人: 吳政輝
• 原告: 寶駿國際企業有限公司法人

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　110年度除字第265號聲　請　人　寶駿國際企業有限公司

法定代理人　吳政輝
上列聲請人因遺失證券，聲請除權判決事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文；又按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質（最高法院98年度台抗字第38號裁定意旨參照）。復按公示催告，由證券所載履行地之法院管轄，民事訴訟法第557 條前段定有明文。上開管轄之規定衡其性質，應解為專屬管轄（臺灣高等法院101 年度抗字第1116號裁定意旨參照）。而除權判決程序，係法院為公示催告後程序之續行，故除權判決之聲請，應專屬於為公示催告之法院管轄（詳吳明軒著，中國民事訴訟法，下冊，民國98年10月修訂8 版第1718頁參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人因遺失如附表所示支票（下稱系爭支票）1 紙，前聲請臺灣臺北地方法院以110 年度司催字第733 號裁定准許公示催告在案，茲申報權利期間已滿，並無人申報權利。為此，爰依法聲請判決宣告系爭支票無效等語。
三、經查，然系爭支票之付款人為臺灣銀行武昌分行，而該行位址位於「台北市○○區○○街○段00號」等情，亦有臺灣銀行網站列印資料在卷可參，是證券所載之履行地應為「台北市」，且聲請人先行之公示催告程序亦係向臺灣臺北地方法院聲請，並由該院以110 年度司催字第733 號裁定准予公示催告在案，有聲請人提出之公示催告裁定1 紙在卷可稽，足見臺灣臺北地方法院為其公示催告程序之管轄法院，揆諸前揭說明，本件除權判決之聲請自應專屬臺灣臺北地方法院管轄。玆聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依首開法條規定，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
民事第三庭 法 官 林靜梅
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
書記官 鄭敏如