臺灣桃園地方法院民事裁定

債權人

張宏臺

上列債權人對債務人恒勛建設有限公司間聲請支付命令事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件債權人聲請對債務人發支付命令，經核債權人未提出恒勛建設有限公司（下稱恒勛公司）登記事項卡及法定代理人最新戶籍謄本、存證號碼000084號存證信函經債務人恒勛公司收受後之覆函。另依債權人提出之存證號碼000084號存證信函內容，係向債務人恒勛公司為「終止」契約之意思；惟該終止契約函縱已合法通知，亦僅生自債務人恒勛公司受合法通知之日起，生「終止」契約之效力，並不發生回復原狀之效果，亦即兩造契約於終止前仍尚存在，僅自收受終止通知日起，失其效力而已，則債權人請求返還已付之價金新台幣（下同）2,500,000元及其法定遲延利息暨違約金527,175元之依據為何？且違約金再請求利息之依據為何？又依卷附資料所示，債務人恒勛公司迄今未取得使用執照，固已逾兩造契約第十條第一項「…應在民國110年8月30日之前…，並申請使用執照。但…」及第二項「…若逾期三個月仍未開工或未取得使用執照者，…，視同賣方違約，…」之約定，惟第十條第一項第㈠、㈡款亦有債務人恒勛公司可免責、不屬違約之約定，債權人應具狀敘明本件並無上述情形（亦即應證明本件係可歸責債務人恒勛公司，致遲延給付情形），並應提出足資認定之證明文件；經本院於民國111年12月28日裁定命其於收受裁定之日起5日內補正，該裁定已於112年1月7日送達，有送達證書附卷可稽，惟債權人逾期迄未補正，於法不合，其聲請應予駁回。

二、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

民事庭法官 張金柱