資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院民事小額判決
111年度勞小字第2號
- 原告
- 呂丁旺
- 被告
- 吾告讚餐飲有限公司
- 法定代理人
- 曾麟詠
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國111年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國110年12月14日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
三、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣100,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。理由要領
一、（小額程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領，民事訴訟法第436條之18定有明文。其立法意旨為：為提升法院迅速辦理小額事件之效率，充分發揮小額程序之簡速功能，小額程序判決書之製作方式應予簡化，爰予明定之。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、本件原告主張自民國110年9月13日起至同年10月31日止受僱於被告，被告尚有新臺幣（下同）100,000元薪資未給付之事實，經核以下之證據，堪認原告之主張為真實：
㈠原告提出之離職後對被告要求及溝通給付薪資內容之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（經本院當庭勘驗屬實）、龍昌診所病歷資料、桃園市勞資爭議調解處理協會勞資爭議調解紀錄等各1份（均為影本）為證，核與原告主張之事實相符。
㈡被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是原告此部分主張之事實，堪信為真。
㈢綜前，原告依兩造間之勞動契約及勞動基準法規定，請求被告給付其110年9至10月份積欠薪資共計100,000元，及自勞動調解聲請書狀繕本送達翌日即自110年12月14日（見本院卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本判決第1項係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後，得免為假執行。另依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明
下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項（依同法第436 條之32第2 項規
定於小額事件之上訴程序準用之）：上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。