臺灣桃園地方法院111年度家調裁字第51號

• 裁判案由: 否認子女
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 111 年 05 月 23 日
• 法官: 張淑芬
• 當事人: 包怡紋、包品勝

臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度家調裁字第51號聲 請 人 包怡紋
相 對 人 包品勝
兼上一人
法定代理人 王宇霆
上列當事人間否認子女事件，合意聲請由本院裁定如下：
主 文
確認相對人包品勝（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）非聲請人包怡紋自相對人王宇霆受胎所生之婚生子女。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人包怡紋與相對人王宇霆於民國105年10月31日結婚，雙方已於110年9月23日協議離婚。包怡紋於
離婚後之111年3月20日生下相對人包品勝。惟自包品勝出生之日起回溯第181日至302日止之受胎期間，與兩造婚姻關係時間重疊，依民法第1063條第1 項規定，包品勝即推定為相對人王宇霆之婚生子女。聲請人知悉包品勝非相對人王宇霆之親生子女，且已至鑑定機構做親子鑑定，請求確認包品勝非聲請人自相對人王宇霆受胎所生之婚生子女等語。
二、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；前2 項程序，準用民事訴訟法第1 編第2 章第3 節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查本件係否認子女事件，雖屬不得處分之事項，惟兩造於111
年5月10日經本院調解後，就本件原因事實即包品勝非聲請
人自相對人王宇霆受胎所生之婚生子女，即包品勝非相對人王宇霆之親生子女，均不爭執，相對人王宇霆同意聲請人之請求，並經聲請人提出親子血緣鑑定報告為證，而合意聲請法院為裁定，有本院調解程序訊問筆錄在卷可憑，爰適用上揭規定而為本件裁定。
三、查聲請人主張之事實，有包品勝之出生證明書、戶籍資料及博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型
別分析報告1份附卷可稽，依前開分析報告結論，認送檢註
明為尤允浩（民國00年0月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號）與包怡紋之子（即包品勝）之檢體，其相對應
之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機
率值為99.00000000%，故尤允浩與包品勝間具一親等直系親緣關係，從而排除相對人王宇霆與包品勝間具一親等直系親緣關係，相對人王宇霆對此亦不爭執，是聲請人主張包品勝與相對人王宇霆間無親子血緣關係，應與真實相符，堪予採信。
四、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2 年內為之，民法第1063條定有明文。查聲請人於111年3月20日產下包品勝，其受胎期間係在與相對人王宇霆之婚姻關係存續中，依法雖應推定包品勝為相對人王宇霆與聲請人所生之婚生子女，然依上開鑑定報告書所示，包品勝應非聲請人自相對人王宇霆受胎所生。從而，聲請人自知悉時起2年內提起本件請求，合於上揭規定，且有理由，應予准許。五、依家事事件法第33條1項、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　23　　日家事法庭 法 官 張淑芬
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　23　　日書記官 施盈宇