臺灣桃園地方法院民事裁定

聲請人

即債務人

張弘霖

代理人

劉彥呈律師（法扶律師）

上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人現任職於晶碩光學股份有限公司（下稱晶碩光學公司），名下除機車1輛、保單5張外，別無任何財產，而無擔保或無優先權之債務總額約新臺幣（下同）191萬4,036元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，於民國111年1月向本院聲請消費者債務清理之調解，因聲請人與最大債權銀行匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱匯豐銀行）意見不一致而調解不成立，聲請人每月收入扣除必要生活費用後，無法清償上開債務，爰聲請清算等語。

二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第80條前段、第151條第1項定有明文。又按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有明文。

三、經查：

㈠關於前置協商之要件：聲請人前於111年1月間向本院聲請消費者債務清理之調解，因無力清償債務而與最大債權銀行即匯豐銀行調解不成立等情，有本院調解不成立證明書（見司消債調卷第115頁）在卷可稽，堪可採認。

㈡聲請人之債務總額：聲請人陳報無擔保或無優先權之債務總額約191萬4,036元，依金融機構債權人渣打國際商業銀行股份有限公司、日盛國際商業銀行股份有限公司、臺灣銀行股份有限公司、匯豐銀行陳報債權之金額分別為23萬5,806元、73萬5,029元、34萬731元、180萬3,030元（見司消債調卷第99至100頁、第108至110頁，消債清卷第75至89頁），是金融機構債權額為311萬4,596元（計算式：23萬5,806元＋73萬5,029元＋34萬731元＋180萬3,030元＝311萬4,596元）；依非金融機構債權人萬榮行銷股份有限公司、摩根聯邦資產管理股份有限公司、第一金融資產管理股份有限公司陳報債權之金額分別為95萬8,257元、84萬1,387元、26萬4,435元（見司消債調卷第94至98頁、第101至106頁），是非金融機構債權額為206萬4,079元（計算式：95萬8,257元＋84萬1,387元＋26萬4,435元＝206萬4,079元）。故本件聲請人之債務總額應為517萬8,675元（計算式：311萬4,596元＋206萬4,079元＝517萬8,675元）。

㈢㈢關於聲請人之財產及收入：聲請人名下除機車1輛（105年出廠）、中國信託產險公司、兆豐產物保險公司、和泰產物保險公司、泰安產物保險公司、新安東京海上產物保險公司保單各1張外，別無任何財產，此有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行照、前開公司要保書在卷可稽（見司消債調卷第16、19頁，消債清卷第29至73頁）；收入部分，聲請人陳稱現任職於晶碩光學公司，業提出錄取通知書、存款交易明細、111年4、5月薪資單以佐（見消債清卷第21至27頁），堪信為真。經查，依前開薪資單計算，聲請人平均每月薪資應為4萬850元【計算式：（4萬1,328元＋4萬371元）÷2＝4萬850元，小數點以下四捨五入】，又本院尚查無聲請人有其他收入，故以4萬850元列計聲請人每月收入。

㈣關於聲請人之必要支出：

1.按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制，債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。本件聲請人陳明每月必要支出金額為1萬7,956元（包含膳食費6,000元、房租5,250元、交通費1,000元、保險支出1,707元、水電瓦斯費用2,000元、通訊費499元、雜支1,500元，見消債清卷第19頁）。保險支出1,707元部分，已由其任職公司代扣（見消債清卷第25至27頁），是此部分支出應屬重複列計，應予剔除。而聲請人其餘支出金額，本院衡諸桃園地區之物價、聲請人之經濟及家庭生活狀況等情，認尚屬適當，故聲請人必要生活費用應以1萬6,249元（計算式：1萬7,956元－1,707元＝1萬6,249元）列計。

2.母親扶養費3,756元：　聲請人稱其每月須扶養母親，每月扶養費3,756元，並提出戶籍謄本為證（見司消債調卷第66頁）。經查，聲請人之母親現年69歲（於40年出生），已逾法定退休年齡，堪認有受扶養之必要。本院衡以一般情形，老年人日常生活較為單純，其支出應較成年人為低，爰依111年度桃園市每人每月最低生活費之1.2倍即1萬8,337元之7成為標準，扣除每月領有國民年金4,696元（見司消債調卷第65頁），並經3名扶養義務人分攤後，核估聲請人應負擔母親之扶養費金額應為2,713元【計算式：（1萬8,337元×70％－4,696元）÷3＝2,713元，小數點以下四捨五入】，是聲請人主張每月應負擔之母親扶養費於2,713元範圍內，尚屬合理，准予列計，逾此範圍則不予列計。

3.準此，聲請人每月維持基本生活和履行法定扶養義務之必要金額應為1萬8,962元（計算式：1萬6,249元＋2,713元＝1萬8,962元）。

㈤從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月有餘額2萬1,888元（計算式：4萬850元－1萬8,962元＝2萬1,888元）可供清償債務，則聲請人欲全數清償上開債務至少需約20年（計算式：517萬8,675元÷2萬1,888元÷12≒19.71），聲請人現年43歲（67年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）約22年，審酌聲請人目前之收支及財產狀況，至其退休時止，雖非顯無清償聲請人前揭所負欠債務總額之可能，惟聲請人名下車輛出廠年份已久，殘存價值甚低，而名下保單均為法定傳染病相關醫療保險，縱經變賣亦無保單價值準備金得一次清償全部債務之可能，考量該積欠債務之利息或違約金仍在增加中，聲請人依其收入及財產狀況，仍有不能清償上開債務之虞，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。

四、此外，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2 項所定駁回清算聲請之事由存在。從而，聲請人既有不能清償債務之虞，其聲請清算洵屬有據，應予准許，並依前揭法律規定，命司法事務官進行本件清算程序，爰裁定如主文。