臺灣桃園地方法院111年度消債職聲免字第23號

• 裁判案由: 免責
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 111 年 05 月 10 日
• 法官: 吳為平
• 被告: 劉三豪

臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度消債職聲免字第23號
聲 請 人
即 債務人 劉三豪
代 理 人 洪惠平律師
上列當事人因聲請消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人劉三豪應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消債條例第133 條、第134 條亦各定有明文。
二、本件聲請人前因有不能清償債務情事，於民國109年9月9日
向本院聲請進行債務清理之前置調解，惟因調解不成立而聲請清算程序，經本院以110年度消債清字第4號裁定聲請人自110年3月31日上午10時起開始清算程序，並移由本院司法事務官（下稱司事官）以110年度司執消債清字第23號進行本
件清算程序。繼經本院司事官查明，聲請人名下僅有應繼分為1/6未辦保存登記之建物1棟及對第三人徐智強之債權請求權58萬元等財產；然前開未辦保存登記之建物業已倒塌，而第三人徐智強名下亦僅有幾無殘值汽車2台，故認無變價實
益，且全體債權人就此亦無意見，本院司事官乃於110 年12月23日裁定終止清算程序，該裁定並於111年1月17日確定
等情（見司執消債清卷第124-125 頁、第155頁），業經本
院調取上開卷宗核閱無訛。是本院所為終止清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌債務人是否有消債條例第133 條、第134 條所定應為不免責裁定之情形。
三、經查：
（一）聲請人無消債條例第133 條所規定應不免責之事由存在：1、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消債條例第133 條定有明文。從而，審認本件聲請人是否有消債條例第133 條所定不應予免責之事由，即應符合「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件。
2、本件聲請人自陳其自裁定開始清算後，因個人身體因素已無法工作，並無收入等語（見司執消債清卷第67頁），經核與聲請人財產所得及被保險人投保資料所載內容相符（見司執消債清卷第21-26頁）。本院審酌聲請人為41年生
（見司消債調卷第40頁），現近70歲，已逾65歲之法定退休年齡，堪認聲請人確已無工作賺取生活費之能力。又聲請人每月必要支出為1萬7494元，前經本院110年度消債清字第4號民事裁定認定在案，故堪認聲請人於法院裁定開
始清算程序後已無固定收入，且扣除其每月必要生活費用後，已入不敷出，核與消債條例第133條前段規定，應為
不免責裁定之要件不合，自不得依該規定為不免責之裁定。
（二）就聲請人是否有消債條例第134 條各款所規定應為不免責之事由乙節，本院彙整各債權人之陳述意見內容，分述如下：
⒈債權人國泰世華銀行、花旗（台灣）銀行及良京實業股份有限公司均陳明：請鈞院審酌債務人是否有消債條例第133條，以及第134條其他之事由云云。
⒉債權人元大國際資產管理股份有限公司（下稱元大公司）表示：聲請人於94年10月5日有在龍蝦店消費1225元之情
事，顯有奢侈浪費之習性云云。
⒊按債務人有於聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因者，法院應為不免責之裁定，消債條例第134條第4款固定有明文。查，債權人元大公司陳報聲請人有消費奢侈商品之情事，並提出聲請人94年10月5日之消費明細為憑（見司執消
債清卷第143-151頁），惟前開消費並非聲請人於聲請清
算前兩年之支出，自難認有前揭法條適用之餘地。且消債條例關於清算程序係以免責為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情
事，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。然本件債權人俱未提出相當事證加以證明，自難認聲請人有消債條例第134 條各款所定不免責事由之情事存在。
四、綜上所述，本件債務人經法院為終止清算程序之裁定確定後，既無消債條例第133 條或第134 條各款所定之不應免責情形存在，揆諸首揭規定，本院即應以裁定免除債務人之債務，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　10　　日民事第三庭 法　官　吳為平
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　10　　日書記官 蘇玉玫