臺灣桃園地方法院民事判決

上訴人

奕綸有限公司

法定代理人

蔡凱甄

訴訟代理人

練家雄律師

訴訟代理人

陳貞文律師

被上訴人

達西生活科技有限公司

法定代理人

王文甫

上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於民國111年4月22日本院桃園簡易庭110年度桃簡字第1605號判決提起上訴，本院於112年5月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：伊為製造口罩之公司，被上訴人則為長期向伊購買口罩之廠商，依照歷來之交易模式，各次口罩買賣之內容，均由兩造分別洽談後達成合意，兩造曾於附表所示之時間談妥買賣口罩之數量及價格後，由伊分別出賣如附表所示之口罩（下合稱系爭口罩）予被上訴人，價金為新臺幣（下同）40萬5,000元，惟被上訴人收受系爭口罩後，迄未給付買賣價金，屢經催討均遭置之不理，爰依兩造間買賣契約之法律關係提起本件訴訟，請求被上訴人給付買賣價金（原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：

㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人40萬5,000元，及自110年4月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被上訴人則以：兩造於109年5月29日洽談口罩買賣細節，約定上訴人每週至少出貨42萬片口罩予伊，並於伊轉賣口罩及收受貨款後，始給付買賣價金予上訴人，上訴人雖將系爭口罩出賣並交付予伊，然數量未達每週42萬片之約定，致伊對於轉賣之海外客戶違約而未能如期收取貨款，是上訴人請求伊給付買賣價金40萬5,000元，並無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。

三、查上訴人主張其將系爭口罩出賣予被上訴人，被上訴人尚未給付買賣價金40萬5,000元等情，業據其提出送貨單及請款單為憑（見原審卷第7-8頁），且為被上訴人所不爭執，堪信為真。至上訴人請求被上訴人給付前開款項一節，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯，本院認定如下：

㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，民法第345條第1項定有明文，依同法第348條、第367條規定，於買賣關係中，出賣人之義務在於交付其物於買受人，並使其取得標的物所有權，買受人則以交付約定價金及受領標的物為其義務。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文規定。

㈡經查，兩造於109年5月29日對話內容略以：「上訴人：你周轉上如果有困難那就是你賣出去了，你再給我錢就可以了…就是我就直接丟到你的倉庫去，那你先不用給我錢，你賣掉了再給我錢，這樣你財務壓力就不會大。被上訴人：瞭解。上訴人：所以我一個禮拜下結下來有多少…剩下我會趕快叫車給你送去你那裡，這樣你才會有量…因為你出口一定要有量。被上訴人：好啊，可以啊。上訴人：你小量的反正我們配合的方式先大概就是這樣，你的部分我們可以做的就是，你收到錢再給我，那既然大家長期配合，我們就是站在這個互相支援的立場來處理這些事情。被上訴人：好啊好啊。上訴人：我也不想說在喬貨上面大家都有很大的壓力」等語（見原審卷第40、43頁），足見上訴人於該日之對話中，因慮及被上訴人口罩購買數量非鉅及資金壓力問題，故允諾日後雙方關於口罩買賣之合作方式為，上訴人先將被上訴人購買之口罩交付其轉售，於被上訴人取得貨款後再行給付兩造間之買賣價金，應可認定。

㈢被上訴人不爭執其已將系爭口罩轉售並交予海外客戶，然抗辯其因上訴人未交付所允諾之每週42萬片口罩數量，故對客戶違約而未能收取貨款，並提出兩造於109年5月29日之對話紀錄為憑。查，上訴人於該日稱：「我光平面一天我抓20萬，減掉9萬，所以等於我還有11萬…那初期我們還是做6天，所以每週有66萬…再扣一個9萬，我只剩下57萬可以交…那還有一個藥師…15萬這是週…還很充裕啊，還有42萬，那原則上，我大概6月份我會交一個，交一個30萬片到國外去，那是我自己很要好的朋友，那剩下的我們就可以去發揮了」等語（見原審卷第40頁），足見上訴人係表示其每週所生產之口罩數量，扣除應交付國內廠商之需求後雖餘42萬片，然上訴人另需交付30萬片予海外廠商，剩餘之數量始可能出賣予被上訴人，就此以觀，實查無上訴人有允諾每月出貨42萬片口罩予被上訴人之情形，則被上訴人以此作為上訴人違約之事由，並不足採；且被上訴人既已將系爭口罩轉售並交予海外客戶，理當積極催討轉售價金，竟稱其分文未取，已與一般買賣常情不合，自應就此利己事實及變態事實負舉證責任，然經本院多次曉諭被上訴人就此提出證據資料供本院審酌而均未果（見本院卷第54、100頁），則被上訴人辯稱其尚未收取轉售口罩之貨款一節，實乏所據，並不足採。

㈣從而，兩造間就系爭口罩之買賣契約，並無被上訴人所辯數量不足之違約情事，另兩造約定系爭口罩之價金應於被上訴人轉售並取得貨款後給付，而被上訴人就其已出賣並交付系爭口罩予外國廠商一節，並未爭執，惟就尚未取得轉售價金一節，並未能舉證以實其說，則本件上訴人以被上訴人已收受轉售貨款，故請求被上訴人給付系爭口罩買賣價金40萬5,000元，應屬有據。另上訴人前以存證信函催告被上訴人於文到10日給付本件貨款，被上訴人於110年4月13日收受該存證信函（見原審卷第9頁至第10頁反面），則上訴人另請求被上訴人給付自110年4月24日起至清償日止之法定遲延利息，亦屬有據。

四、綜上所述，上訴人依兩造間買賣契約之法律關係請求被上訴人給付40萬5,000元，及自110年4月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，容有違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第2項所示。

五、據上論結，本件上訴有理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第450條、第78條，判決如主文。