臺灣桃園地方法院民事判決

上訴人

瘋狂蛙有限公司

法定代理人

方廉凱

訴訟代理人

許雪瑛

被上訴人

紫莉股份有限公司

法定代理人

黃騏曼

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年5月27日本院桃園簡易庭111年度桃簡字第527號第一審判決提起上訴，本院於民國112年2月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件上訴人起訴主張：被上訴人前向上訴人訂購客製化餐袋2000個，兩造打樣確認餐袋之規格、設計，並議定數量、價格等事項後，上訴人即加速趕工先給付156個餐袋與被上訴人，被上訴人卻拒絕收受及付款，致上訴人損失慘重，爰依承攬之法律關係，求為命被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）21萬4,000元，及自本院110年度司促字第12723號支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之判決等語。

二、被上訴人則以：被上訴人向上訴人訂購之餐袋數量為500個，且有事先要求上訴人先行出貨50個餐袋以供確認商品規格，上訴人卻直接給付156個餐袋，而該等餐袋之拉鍊大小、顏色及邊帶顏色均與樣品不同，且成品上蓋部分也多了樣品沒有的黑邊設計，甚至開口方向與樣品之設計完全相反，餐袋之厚度亦不符合契約要求的8mm，上訴人並拒絕被上訴人修補瑕疵之請求，被上訴人依約自得拒絕收受及付款等語，以資抗辯。

三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：

⑴原判決廢棄；⑵上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人21萬4,000元，及自本院110年度司促字第12723號支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。

四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民事訴訟法第277條、民法第490條第1項、第505條第1項定有明文。

五、本件上訴人主張：被上訴人前向上訴人訂購客製化餐袋，雙方打樣確認餐袋之規格、設計，並議定數量、價格等事項後，嗣上訴人提出156個餐袋，經被上訴人拒絕受領及付款等情，並提出訂購單為證（見原審卷第30頁），且為被上訴人所不爭執，堪可採認，惟上訴人之請求為被上訴人所否認，並以前詞置辯，則本件主要爭點在於，上訴人是否完成約定之工作？經查：

（一）依前開民法第505條第1項規定，上訴人須完成並交付工作，也就是按兩造約定完成客製化餐袋並交付於被上訴人，才能請求給付貨款，上訴人做對做完才能請款，不是有做就能拿錢。上訴人在法庭上質問，訂了一千杯珍珠奶茶然後不來拿，就可以不付錢嗎？當然還是得付，但如果奶茶裡沒珍珠，甚至做成美式咖啡，連奶茶都不是，就不能說「我有做你就要付錢」。又依前開民事訴訟法第277條規定，兩造就上訴人所製作的餐袋是否合乎承攬契約的約定，有所爭執，應由上訴人就其合乎承攬契約的事實負舉證責任。

（二）關於上訴人依約應完成的工作，按卷附訂購單所載，是500個餐袋，單價240元，總價為12萬元，訂購單並載明驗收標準：「1.印刷依3/11（四）樣品為主。2.外袋大小依提供樣品為主。（紫莉樣品，尺寸不能小於樣品，允許大0.5CM）。3.內袋尺寸必須合的上外袋尺寸。4.外袋放名片的PVC袋記得做。5.不做魔鬼氈。6.拉鍊大小和樣品同等規格。7.以上幾點務必確實符合，若不合格不驗收。拒付尾款。8.保溫棉8mm。」（見原審卷第30頁），訂購單上有上訴人及其負責人蓋章，以及上訴人負責人簽名，則上訴人所交付的客製化餐袋，其形制與規格應合乎前揭驗收標準，才算完成約定的工作。

（三）惟依卷附餐袋對比照片所示，上訴人交付的餐袋，印刷就跟樣品不一樣，成品的「津田生機」寫成一行，「Good Meal」寫在這行字的右上，但樣品上「津田」跟「生機」是各成一行，中間夾著「Good Meal」，而且樣品的背景是麥子，成品的背景卻成了森林（見原審卷第29頁）；另外，卷附餐袋對比照片也顯示，成品的拉鍊比樣品的小、成品的蓋子中間多了一道樣品沒有的黑線、成品的邊帶是綠色，樣品卻做成黑色（見原審卷第28、29頁），這些都跟驗收標準不符，上訴人沒有完成約定的工作，不得請求被上訴人給付報酬。

（四）上訴人雖主張其有跟被上訴人說過拉鍊頭換成塑鋼的，也經過被上訴人確認云云，但如前所述，拉鍊的問題不是材質，而是尺寸，上訴人有沒有跟被上訴人說過拉鍊頭換成塑鋼材質，不影響上訴人沒有完成約定之工作的認定。上訴人另主張：蓋子中間的黑線是工廠擅自縫上去的，因為工廠認為袋子每次都破在這裡，所以增加縫線云云，但樣品沒有黑線，成品就不該有黑線，工廠擅自縫上去，上訴人應該叫工廠重作，而不是拿做錯的東西交給被上訴人。上訴人又主張：邊帶做黑色的也有跟被上訴人講過云云，並聲請傳喚證人即被告的採購劉美君為證，惟證人劉美君到庭證稱驗收標準並無變更、上訴人沒有跟被上訴人說過邊帶要改作做黑色等語（見本院卷第61頁），上訴人又沒有提出其他證據，此部分主張自無可採。

（五）據此，上訴人未完成兩造約定之工作，依法不得請求給付報酬。

六、綜上所述，上訴人依承攬契約之法律關係，請求被上訴人給付21萬4,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，當無違誤，上訴意旨指摘原判決違法不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及其所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。