臺灣桃園地方法院民事裁定

上訴人

陳昱諺即陳學宏

上訴人

視同上訴人 沈孟緹

上一人之訴訟代理人

龔正文律師

被上訴人

第一國際資融股份有限公司

法定代理人

陳毅築

訴訟代理人

周上勤

訴訟代理人

洪晨翊

訴訟代理人

邱漢欽

參加人

江欣芳

上列上訴人與被上訴人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，參加人聲請參加訴訟，上訴人及視同上訴人不同意，本院裁定如下：

主文

理由

一、參加人訴訟參加意旨以：參加人為上訴人陳昱諺即陳學宏之債權人，有鈞院111年度司執字第128338號債權憑證可憑，參加人就本件塗銷所有權移轉登記等事件訴訟有法律上之利害關係，為輔助被上訴人第一國際資融股份有限公司（下稱第一國際公司）而聲請參加訴訟等語。

二、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加；當事人對於第三人之參加，得聲請法院駁回。民事訴訟法第58條第1項、第60條第1項前段分別定有明文。次按所謂有法律上利害之關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，而第三人私法上之地位因當事人之一造敗訴，於法律上或事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益者而言（最高法院17年聲字第42號、51年台上字第3038號判例參照）。若僅足使第三人在觀念上、情感上、經濟上、或其他事實上層面受影響者，該第三人即非有法律上利害關係之人，自無使其參加訴訟必要（最高法院23年抗字第1259號判例、94年度台抗字第1183號、103年度台抗字第350號裁定意旨參照）。

三、經查：

（一）被上訴人起訴主張：上訴人陳昱諺即陳學宏前於民國108 年5 月24日，向被上訴人特約商即訴外人亮妍生物科技有限公司（下稱亮妍公司）申購一次性手術整形服務，並約定陳昱諺即陳學宏申請信用貸款分期支付（下稱系爭債權），由被上訴人撥付價款予亮妍公司，再由陳昱諺即陳學宏分期償還給被上訴人，陳昱諺即陳學宏應自108 年7 月18日起至110 年6 月18日止，以每月為1 期，共計24期，每期償還新臺幣（下同）5,618 元（共計134,832 元）予被上訴人；詎陳昱諺即陳學宏自109 年7 月18日起即未依約清償，尚積欠被上訴人67,416 元、利息及違約金未清償。嗣陳昱諺即陳學宏竟於108 年6 月19日將其所有之系爭建物以信託為原因，於同年月21日辦妥所有權移轉信託登記予視同上訴人沈孟緹，使陳昱諺即陳學宏整體財產減少，經被上訴人於110 年4 月間聲請鈞院對陳昱諺即陳學宏之財產為強制執行，惟查無任何財產可供執行，有害及被上訴人系爭債權之實現。爰依信託法第6 條第1 項、民法第244 條第1 、4 項之規定提起本件訴訟，並請求：陳昱諺即陳學宏、沈孟緹就系爭建物，108 年6 月19日所為之信託契約債權行為，及所有權信託移轉登記之物權行為應予撤銷；沈孟緹應將系爭建物，於108 年6 月19日經桃園市楊梅地政事務所楊地字第77360 號收件，於108 年6 月21日以信託為登記原因之所有權移轉信託登記塗銷。是兩造間本案訴訟之爭執，係基於被上訴人為陳昱諺即陳學宏之債權人，陳昱諺即陳學宏、沈孟緹間就系爭建物之信託行為及所有權移轉行為，有無害及被上訴人之債權，所生被上訴人得否行使撤銷權之糾紛，應無疑義。

（二）參加人雖主張其亦為陳昱諺即陳學宏之債權人，並提出債權憑證為證，然其對陳昱諺即陳學宏、沈孟緹間就系爭建物之信託行為及所有權移轉行為有無撤銷權，應視上開信託行為是否損及參加人之債權而定，與本件被上訴人得否行使撤銷權並無必然關聯。況被上訴人如本案訴訟受敗訴判決，既判力不及於參加人，參加人本於其債權人之地位所得行使之撤銷權，並不因此而受影響；被上訴人如本案訴訟受勝訴判決，參加人固得同蒙陳昱諺即陳學宏財產增加之利益，惟此為經濟上之利益，並非法律上之利害關係。據此，本案訴訟裁判所認定之事實及法律上效果均不及於參加人，難謂參加人就本案訴訟有法律上之利害關係，其參加訴訟，顯非法之所許。

（三）綜上，參加人既非屬於本案訴訟有法律上利害關係之第三人，其聲請參加訴訟，於法未合，自不應准許。

四、爰裁定如主文。