臺灣桃園地方法院民事判決

原告

達詳自動化股份有限公司

法定代理人

黃晧倫

訴訟代理人

高亘瑩律師

複代理人

陳逸融律師

被告

泰毓電子股份有限公司

法定代理人

ASHRAF ZAHER FARID HENEIN

訴訟代理人

詹豐吉律師

鐘煒翔律師

上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國111年11月4日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：被告前有購買ABB IRB14000-0.5/0.5機械手設備之需求，經向原告詢價報價後，於民國110年10月26日間就最後報價新臺幣（下同）110萬元同意，並簽名回傳報價單（性質上亦屬採購單，下稱系爭報價單；所訂購之機械手設備，下稱系爭設備）在案。依系爭報價單所訂條款與條件第2條，被告應於簽回報價單後30日內即支付本件價金，以利原告後續依約出貨。詎料，被告簽回契約後已數月，既未依約付款，也未為任何取消訂單之意思表示，顯已違反前開契約約定。又被告就契約所定標的、價金及交付期日等契約「要素」均已同意，足認雙方契約成立，此依原證一條款與條件第8條第1項約定：「本報價單經買方（指被告）簽回，訂購合約成立後，買賣雙方即受本報價單之拘束。」，本件被告既已簽回報價單，則依契約約款，被告自應受契約拘束，並應依約給付價金。然經原告發函催告後被告仍不予理會，原告迫於無奈提起本件訴訟，並聲明：

1.被告應給付原告110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

2.願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其於111.10.24出具答辯狀陳述略以：被告固然有於系爭報價單簽名，並回傳予原告，然系爭報價單條款及條件第1條約定「本報價單有效期限，自報價之日起30天」，則關於付款條件乃定金（報價單載為「訂金」）需支付100％即110萬元，又定金契約為要物契約，未經交付則契約無法成立。依系爭報價單第2條「付款條件」約定：「訂金100％（30天T/T）。」（T/T意指電匯），此30天與系爭報價單之有效期間30天相同，是本件交付定金並非用以證明契約成立，以其交付額度而論，乃是100％買賣價金，益證其為成約定金，換言之，應待付款後兩造契約才生效，未經交付定金，則買賣契約不成立。縱系爭報價單第8條約定「本報價單經買方（指被告）簽回，訂購合約成立後，買賣雙方即受本報價單之拘束。」，仍須待訂購合約生效後始有拘束兩造之效力，原告既自認被告未依報價單交付110萬元定金，則本件買賣契約尚未成立，迄今又已逾報價單有效期限，是原告自不得以系爭報價單請求被告履行。縱認契約成立，被告亦為對待給付之抗辯，鈞院應為原告依被告指示交付系爭設備時，被告始應給付110萬元予原告之對待給付判決。並聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回。如受不利判決，願供擔保免為假執行。

四、經查，原告主張：被告前於110.10.26簽名回傳系爭報價單而向原告訂購如該報價單所載之系爭設備，並約明價金110萬元，然嗣後被告未依約付款，也未為取消訂單之意思表示，經原告發函催告（111.4.22被告收受原告存證信函）被告仍未付款等情，業據原告提出系爭報價單、律師事務所111.4.21函文及掛號郵件收件回執等在卷為憑（本院卷第9-16頁），並為被告所未爭執，足信為真。

五、原告另主張：依系爭報價單之約定，兩造契約已成立，被告應依約給付價金110萬元等語，則為被告否認，並以前詞置辯。茲就兩造之上開爭執，說明本院之判斷如下：

㈠依系爭報價單之條款與條件第8條第1項載明：「本報價單經買方（指被告）簽回，訂購合約成立後，買賣雙方即受本報價單之拘束。」，第10條載明：「本報價單依第8條之規定生效後，買方（被告）於交貨前，欲改變數量、交期及/或取消全部或部分之訂單時，達詳公司（原告）得請求買方（被告）負擔所有已經及可能發生之成本與費用」（以上均參本院卷第10頁）。則依上開約款內容，足認於被告簽名回傳系爭報價單予原告時，雙方即應受系爭報價單之約束，且若買方即被告之後欲變更或取消訂單時，原告仍得請求被告負擔所有已經及可能發生之成本與費用。

㈡復參照系爭報價單第2條「付款條件」約定：「訂金100％（30天T/T），交機0％（0天T/T），驗收0％（0天T/T）。買方不得以其客戶未給付價款、付款無法配合其月結作業或其他理由，拒絕如期給付價款。如買方有逾期給付價款之情形，賣方得按年利率10％計算遲延利息。」等語，亦可認被告依約應於30天內交付100％之買賣價金。而依前所述，被告於110.10.26回傳系爭報價單予原告，而向原告訂購系爭設備後，卻遲未依約付款，且於111.4.22收受原告所發之催告履約函文後仍未履約，甚至當初於被告簽回報價單後原告旋即開立110萬元之發票予被告，被告亦已持該發票向國稅局申報扣抵進項稅額（原告開立予被告之發票見本院卷第61頁），以上均足佐證原告所主張：兩造契約業已成立，被告應依約給付價金110萬元予原告一情，確屬有據，應可採信。

㈢被告雖稱：定金屬要物契約，系爭報價單所約定之「訂金110萬元」數額乃為100％買賣價金，足證該筆「訂金」係成約定金，應待付款後兩造契約才生效，未經交付定金，則買賣契約不成立，被告既未依報價單交付110萬元定金，則本件買賣契約尚未成立，原告自不得以系爭報價單請求被告履行等語，並稱：法院若命被告給付價金，則應命原告同時為交付系爭設備之對待給付等語。惟查，依系爭報價單所載，被告簽回系爭報價單時，兩造即受該報價單之拘束，且被告應於30日內先給付全額價金110萬元（均詳如前述），報價單之用語雖為「訂金」，然核其性質並非民法所謂之「定金」。再查，依報價單第2條之約定，被告有先為給付價金之義務，則被告所為之同時履行抗辯，尚屬無據。是被告前揭所辯，均難憑採。

六、綜上，原告依約請求被告給付110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111.9.23（送達證書見本院卷第43頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。另兩造分別陳明願供擔保聲請假執行或免為假執行，經核要無不合，爰分別酌定相當之金額准許之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘證據及陳述（包含被告於本院辯論終結後具狀略稱：因被告會計疏忽誤將原告出具之發票持以報稅，嗣已開立折讓單將寄予原告供退稅之用，並願補償因取消訂單造成原告之損失等語）經核均與判決結果不生影響，爰不另逐一論述。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。