臺灣桃園地方法院民事判決

原告

富佰客企業有限公司

法定代理人

高福森

送達代收人

黃國益律師

送達代收人

陳宏銘律師

送達代收人

徐晧

訴訟代理人

黃國益律師

訴訟代理人

陳宏銘律師

被告

今日宏企業有限公司

法定代理人

陳精護

訴訟代理人

彭欣惠

統一編號：00000000號

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年6月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠被告於民國109年3月16日向原告借款新臺幣（下同）200萬元，兩造並於同日簽立借款憑據，約定還款日為同年7月16日，原告乃於109年3月16日自其所有之合作金庫銀行自強分行帳號00000000000000號帳戶（下稱原告帳戶），匯款200萬元入被告所有渣打銀行平鎮分行帳號00000000000000號帳戶(下稱被告帳戶)內為交付。

㈡被告於109年4月28日向原告借款200萬元，兩造並於同日簽立借款憑據，約定還款日為同年9月16日，原告乃於109年4月29日自原告帳戶匯款200萬元入被告帳戶內為交付。

㈢被告於109年5月28日向原告借款100萬元，兩造並於同日簽立借款憑據，約定還款日為同年9月16日，原告乃於109年5月29日自原告帳戶匯款100萬元入被告帳戶內為交付。

㈣詎料，被告於前開借款憑據約定之清償期限屆至後，皆未依約償還債務，經原告向被告催繳，並提供寬限期15日屆至後，仍未獲置理，嗣後原告即向本院聲請核發支付命令，後經本院以111年度司促字第10629號支付命令促請被告應給付原告500萬元。為此，爰依民法消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告500萬元，及自本件支付命令送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告確實有上開貸款共500萬元予被告之情事，且在本件支付命令送達前被告借款債務就到期了，被告並未償還債務，但曾多次提出清償計畫然原告均不同意，僅告知要被告先還200萬元，剩下之債務後續討論等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：原告主張前開事實，業據其提出與其所述相符之借據影本、匯款及電子轉帳明細影本、LINE通訊軟體對話紀錄、111年8月11日及8月22日函文及回執等件在卷為證（見本院卷第5至30頁），被告於本院112年6月9日之言詞辯論期日對於原告主張之事實亦不爭執，僅主張有還款計畫云云，堪信原告主張之事實為真。是原告求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付500萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即111年10月21日起（見司促卷第32頁之送達證書）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，另被告亦主張願供擔保，請求宣告免為假執行，故宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。