臺灣桃園地方法院民事判決

原告

曾愛珠

訴訟代理人

湯偉律師

被告

金元昇有限公司

法定代理人

李衍深

法定代理人

李紹慈

法定代理人

李紹綱

法定代理人

鄧宥蓁（原名鄧梅英）

法定代理人

李映澐（原名李晏萍）

上開被告暨

前 3名法定

代理人委任

訴訟代理人 姚本仁律師

何思瑩律師

上開被告暨

後2 名法定

代理人委任

訴訟代理人 謝憲杰律師

陳清怡律師

共 同

複 代 理人 王恩加律師

上列當事人間請求返還土地等事件，於民國112年3月31日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按公司法第8條第2項、第24條、第25條、第26條之1、第79條、第113之規定，有限公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算，並於清算範圍內，視為尚未解散，且除公司法或章程另有規定或經股東決議另選清算人外，有限公司之清算以全體股東為清算人，而公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人。被告公司於民國108年1月25日經主管機關命令解散，惟迄未向法院呈報清算人，章程亦未就清算人為規定，其公司股東為被告李紹慈、鄧宥蓁、李映澐、楊富美，又楊富美於104年6月9日死亡，其繼承人為李衍深、李紹慈、李紹綱，是本件被告公司應以其股東暨繼承人即李衍深、李紹慈、李紹綱、鄧宥蓁、李映澐為法定代理人。

二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第3 款、第262條第1項分別定有明文。查原告於112年2月3日追加李紹慈為被告，復於112年2月14日當庭撤回追加被告及起訴，經追加被告李紹慈於112年2月17日具狀同意撤回(見本院卷二第159頁），另被告公司法定代理人李衍深、李紹慈、李紹綱雖同意撤回（見本院卷二第157頁），惟被告公司法定代理人鄧宥蓁、李映澐不同意其撤回（見本院卷二第169頁），故原告聲請撤回起訴，揆諸前揭規定，僅生撤回追加被告李紹慈部分，至被告公司部分，自難准許。

三、原告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告公司之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告未於最後一次言詞辯論期日到場，其起訴及曾到庭主張：伊為坐落於桃園市○○區○○段000地號、121地號、122地號、123地號土地（下合稱系爭土地）之所有權人，惟系爭土地遭被告公司以生產砂石機械製程設備，如入料庫、震飼機、大破碎石機、錐碎機、震篩機、洗砂機、輸送機等設備（下稱系爭設備）占有迄今，然被告公司除已解散外，經伊多次向其前股東等人請求遷讓返還系爭土地亦均遭置之不理，已影響伊使用系爭土地甚鉅，爰依民法第767條第1段前段、中段規定，請求被告拆除系爭設備及騰空返還系爭土地，並聲明：被告應將坐落於桃園市○○區○○段000地號、121地號、122地號、123地號土地上之沙石製成設備、機器等地上物拆除（實際面積、範圍俟測量後更正），並將土地騰空返還與原告；願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭設備均非被告公司所有，被告公司非所有人，實無權拆除之等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准免惟假執行。

三、本院之判斷：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

㈡查，原告主張被告公司所有系爭設備占用系爭土地乙節，為被告公司所否認，且原告於起訴後並未舉證證明之，僅於112年3月29日具狀表示系爭設備已自系爭土地遷出，認無訴訟及權利保護之必要等情（見本院卷二第207頁），復於最後一次言詞辯論期日亦未到庭，且均未能舉證以實其說，其所為主張要難逕認可採，則原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告公司將系爭設備拆除，並將系爭土地遷讓返還予原告，自屬無據。

四、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告公司將系爭設備拆除，並將系爭土地遷讓返還予原告，為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。