臺灣桃園地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

林謙浩

訴訟代理人

陳煥明

被告

廖坤發即發現休閒會館

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國111年3月31日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：

⒈被告前於109年5月22日向原告借款50萬元，並簽立借據（下稱借款契約一）、授信約定書，且約定借款期間自109年5月22日起至114年5月22日止，並約定如逾期遲付本息，全部借款視為到期，而借款視為到期時，除依逾期時原告本行基準利率加週年利率3％計息（即2.22％+3％＝5.22），另自應償付日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。

⒉被告前於110年7月14日向原告借款50萬元，並簽立借據（下稱借款契約二）、授信約定書，且約定借款期間自110年7月16日起至117年7月16日止，並約定如逾期遲付本息，全部借款視為到期，而借款視為到期時，除自111年1月17日起至111年6月30日止，按週年利率1％(0.845％+0.155％）、自111年7月1日起至清償日止，按週年利率3％（0.845％+2.155％）計息。另自應償付日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。

⒊詎被告嗣就借款契約一、借款契約二竟遲延清償，全部借款視為到期，尚餘如聲明之本金、利息與違約金尚未清償，原告自得依系爭借款契約一、二及消費借貸之法律關係，請求被告給付。

⒋並聲明求為判決如主文第1 、2項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單、催告通知函等件為憑，且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執。從而，原告主張之事實，堪信為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，被告既分別尚欠有前開本金、利息迄未清償，原告自得請求被告給付。

五、綜上所述，原告依系爭契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項、第2項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。