臺灣桃園地方法院民事判決

原告

達翊機械有限公司

法定代理人

廖宇聖

訴訟代理人

陳慧瑛

被告

賴泓達

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度審附民字第341號裁定移送前來，本院於民國111年2月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告為嘉睿金屬科技股份有限公司（下稱嘉睿公司）之負責人，被告得知原告公司有資金周轉問題，遂向原告公司實際負責人即訴外人廖財炘表示得協助資金周轉，使廖財炘陷於錯誤，於民國109年5月6日由其配偶陳慧瑛簽立支票號碼BYA0000000號、發票日為109年6月30日、面額為新臺幣（下同）1,365,000元支票一紙（下稱系爭支票），另於109 年5 月7 日在原告公司中壢區工廠內，將系爭支票交付予被告。嗣經廖財炘發覺系爭支票遭他人兌現，多次向被告催討皆無果。為此，爰依民法第184條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,365,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業經原告於刑事案件偵查時指述明確，且為被告於刑事案件坦承不諱，有110 年度審易字第338號刑事判決為憑，而被告上揭所為，業經本院刑事庭110 年審易字第338號判決認犯詐欺取財罪，且被告未到庭為任何聲明或陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信為真。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184 條第1 項定有明文。經查，被告以前述詐欺取財之不法行為取得1,365,000元，侵害原告財產上權利，且被告之不法行為與原告之受損結果間，有相當因果關係，被告嗣後雖已償還66萬元（見111年2月17日言詞辯論筆錄及110 年度審易字第338號刑事判決），然仍餘有705,000元未償還，則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受之損害705,000元，洵屬有據，應予准許。

㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。原告損害賠償之請求為未確定期限之債務，依法應為催告，被告始負遲延責任，而應給付法定遲延利息。查本件附帶民事起訴狀繕本於110 年5月17日由被告收受（見審附民卷第14-1頁送達回證），是原告請求被告賠償705,000元，併請求自110年5月18日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項請求被告給付705,000元，及自110年5月18日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，就其勝訴部分核無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。