臺灣桃園地方法院民事判決

原告

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

林鴻聯

訴訟代理人

曾綉純

被告

佳鎰實業有限公司

被告

兼 法 定

代理人

林志榮

共同訴訟代理人

林威廷

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年4月21日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告佳鎰實業有限公司邀同被告林志榮為連帶保證人，於民國110 年9 月30 日向原告申貸出口押匯墊付款融資，並簽訂出口押匯總質權書（下稱系爭契約書），約定於額度美金（以下未註明幣別者均同）50 萬元範圍內循環動用。嗣被告佳鎰實業有限公司依系爭契約書向原告申請墊付信用狀款10萬元，原告亦依約墊付，詎其後接獲開狀銀行通知拒付。是被告佳鎰實業有限公司未依約清償前開借款，尚積欠原告本金7萬8,807元4角9分及如附表所示遲延利息與違約金，依授信約定書第6條之約定，所欠債務全數到期，應一併清償。又被告林志榮既為連帶保證人，自應負連帶償還責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：對於原告請求認諾。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。經查，原告主張被告未依約清償借款，尚積欠原告本金7萬8,807元4角9分及如附表所示遲延利息與違約金等節，為被告於本院111年4月21日言詞辯論期日為認諾之表示（見本院訴字卷第82 頁），依上開規定，本院自應本於被告之認諾，為被告敗訴之判決。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。又本件係本於被告認諾所為之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第1 款之規定，依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。