臺灣桃園地方法院民事判決

原告

宋素貞

訴訟代理人

周嬿容律師

被告

台灣淯倫有限公司

被告

松溥工業有限公司

兼法定代理人

李炎欽

上三人共同訴訟代理人

陳宏銘律師

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年3月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時，係以民法第311條、第312條規定為訴訟標的，並聲明：⑴台灣淯倫有限公司（下稱淯倫公司）與李炎欽應連帶給付原告新臺幣（下同）2萬7,808元、2,900萬元，及自民國111年1月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵松溥工業有限公司（下稱松溥公司）與李炎欽應連帶給付原告9,589元、1,000萬元，及自111年1月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑶願供擔保請准宣告假執行。嗣於本院審理中，變更為如後開訴訟標的及訴之合併型態，核其變更前後請求之基礎事實同一，依前開規定，其變更為合法，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：

（一）淯倫公司於106年1月16日，邀同李炎欽為連帶保證人，向訴外人合作金庫商業銀行股份有限公司中原分行（下稱合作金庫）借款2,900萬元，每月利息4萬8,521元，每年更新借款期限暨簽發本票，並由原告提供所有坐落桃園市○○區○○段00地號土地（下以地號稱之）設定最高限額3,480萬元抵押權以為擔保；松溥公司於107年2月12日，邀同李炎欽為連帶保證人，向合作金庫借款1,000萬元，每月利息1萬6,732元，每年更新借款期限暨簽發本票，並由原告提供65地號土地設定最高限額1,200萬元抵押權以為擔保。

（二）原告於109年5月10日出賣65地號土地，為履行買賣契約，原告乃於109年5月29日為淯倫公司清償其對合作金庫負欠之本金2,900萬元及利息2萬7,808元，暨為松溥公司清償其對合作金庫負欠之本金1,000萬元及利息9,589元，以塗銷抵押權登記。

（三）原告未受委任，並無義務，代被告清償其等對合作金庫負欠之債務，被告受有債務消滅之利益，且無法律上原因，原告依無因管理或不當得利之法律關係，在清償之限度內，對被告有求償權，並依民法第879條第1項規定，承受合作金庫對被告之權利。

（四）原告於111年1月27日以存證信函催告被告3人清償債務，惟被告迄均置之不理，且淯倫公司、松溥公司自109年5月29日起即未再給付貸款利息，原告亦得終止消費借貸契約，請求返還代償之金額，爰原告自得依無因管理、不當得利、消費借貸及連帶保證之法律關係，擇一有利者，請求為原告勝訴之判決等語。

（五）並聲明：⑴淯倫公司與李炎欽應連帶給付原告2萬7,808元、2,900萬元，及自111年1月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵松溥公司與李炎欽應連帶給付原告9,589元、1,000萬元，及自111年1月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑶願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：

（一）原告擔任淯倫公司、松溥公司財務總管期間，因長期侵占款項而遭解僱，縱使原告確有於109年5月29日匯款2,902萬7,808元、1,000萬9,589元予合作金庫，該等款項亦非屬原告所有，原告自非屬於適格之第三人清償。退言之，原告承受合作金庫與被告間原債權契約關係，提前清償之利益依約專屬於淯倫公司、松溥公司，淯倫公司、松溥公司得視本身狀況自由還款，原告不得提前請求清償，至原告終止借款契約之依據，尚待說明。另原告係主張承受合作金庫之權利而向被告請求清償，與不當得利或無因管理要屬無涉等語，以資抗辯。

（二）並答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、關於本件應適用之法律：

（一）未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。管理事務不合於前條之規定時，本人仍得享有因管理所得之利益，而本人所負前條第一項對於管理人之義務，以其所得之利益為限。民法第172條、第176條第1項、第177條第1項定有明文。

（二）無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條定有明文。

（三）為債務人設定抵押權之第三人，代為清償債務，或因抵押權人實行抵押權致失抵押物之所有權時，該第三人於其清償之限度內，承受債權人對於債務人之債權。但不得有害於債權人之利益。民法第879條第1項定有明文。次按民法第879條規定之承受權，係為保障擔保物提供人之求償權而設，須擔保物提供人對債務人有求償權，始發生承受權（最高法院104年度台上字第2312號判決意旨參照）。

（四）稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條第1項、第478條定有明文。

四、得心證之理由：

（一）本件原告主張：淯倫公司於106年1月16日，邀同李炎欽為連帶保證人，向合作金庫借款2,900萬元，每月利息4萬8,521元，每年更新借款期限暨簽發本票，並由原告提供所有65地號土地設定最高限額3,480萬元抵押權以為擔保；松溥公司於107年2月12日，邀同李炎欽為連帶保證人，向合作金庫借款1,000萬元，每月利息1萬6,732元，每年更新借款期限暨簽發本票，並由原告提供65地號土地設定最高限額1,200萬元抵押權以為擔保；原告於109年5月10日出賣65地號土地，為履行買賣契約，乃於109年5月29日為淯倫公司清償其對合作金庫負欠之本金2,900萬元及利息2萬7,808元，暨為松溥公司清償其對合作金庫負欠之本金1,000萬元及利息9,589元，以塗銷抵押權登記等情，並提出臺灣銀行股份有限公司匯款申請書、存證信函及其回執、合作金庫放款帳務資料查詢單、本票、土地登記謄本等件為證，堪可採認（見本院卷第50至57、84至110、116至124頁）。被告對其借款之事不爭執，然以前詞抗辯，拒絕原告的請求。

（二）被告對合作金庫的借款債務及連帶保證債務，顯然是被告的事務，原告清償借款，是未受委任，並無義務，而為被告管理事務，然原告期前清償，使被告喪失期限利益，違反被告可得推知之意思，依民法第177條第1項規定，原告以被告因管理所得之利益為限，得請求被告償還必要費用（也就是原告匯給合作金庫的款項），原告並依民法第879條第1項規定，承受合作金庫對被告的權利，而得依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求淯倫公司及李炎欽，以及松溥公司及李炎欽，分別連帶清償原告所墊付的款項。

（三）被告雖以：提前清償之利益專屬於淯倫公司、松溥公司，原告不得提前請求清償云云，然查：

1.依卷附合作金庫中原分行111年11月22日合金中原字第1110003699號函所示，淯倫公司的借款是一年一約（見本院卷第222頁），原告於111年4月27日起訴時，109年續約那一期的一年期限，顯已屆滿，淯倫公司、李炎欽不能再以其對合作金庫的期限利益對抗原告。

2.同樣，依合作金庫中原分行前揭函所示，松溥公司借款也是一年一約（見本院卷第222頁），並因於110年12月30日簽訂變更借款契約，將其借貸期間延至112年1月6日止（見本院卷第156頁），本件言詞辯論終結時，期限已經屆至，松溥公司、李炎欽不能再以其對合作金庫的期限利益對抗原告。

（四）被告另抗辯原告縱有對合作金庫匯款，該等款項亦非屬原告所有，原告自非屬於適格之第三人清償云云，然查：1.債之清償，得由第三人為之。但當事人另有訂定或依債之性質不得由第三人清償者，不在此限。第三人之清償，債務人有異議時，債權人得拒絕其清償。但第三人就債之履行有利害關係者，債權人不得拒絕。民法第311條定有明文。

2.民法第311條第1項但書，規定的是不得由第三人清償的債務，第2項則規定債務人的異議權，按此規定，關於清償他人債務的第三人，民法上並沒有適格與否的概念，本件被告以此抗辯，顯有誤會。

3.再者，原告確有匯款給合作金庫，對合作金庫來說，錢就是錢，只要沒有明知或重大過失，無論來源如何，都會善意受讓（請參照民法第801條、第948條規定），並生清償之效力。被告所稱原告侵占款項云云，縱然屬實，也應該另循其他管道救濟。

4.據此，被告這部分抗辯，形式上就於法無據，並無可採。被告為此聲請調取臺灣桃園地方檢察署111年度他字第3446號卷，也沒有必要，這部分證據調查的聲請應予駁回。

（五）關於遲延利息：

1.給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。對於利息，無須支付遲延利息。民法第229條第1項、第231條第1項、第233條第1項、第2項定有明文。

2.本件原告關於遲延利息之請求，其中就利息請求遲延利息部分，與民法第233條第2項規定不符，不能准許。

3.請求淯倫公司、李炎欽連帶給付部分，淯倫公司、李炎欽於109年與合作金庫續約那一期，一年期限應已於110年間屆滿，原告請求自111年1月28日起算遲延利息，於法有據。

4.原告請求松溥公司、李炎欽連帶給付部分，松溥公司、李炎欽已將借貸期間延至112年1月6日，遲延利息應從翌日即112年1月7日起算。逾此部分之遲延利息請求，為無理由，應予駁回。

五、綜上所述：

（一）原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求淯倫公司與李炎欽連帶給付原告2,902萬7,808元，及其中2,900萬元自111年1月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並請求松溥公司與李炎欽連帶給付原告1,000萬9,589元，及其中1,000萬元自112年1月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此金額之請求為無理由，應予駁回。

（二）至於原告併依無因管理、不當得利之法律關係為同一內容之請求，係就同一給付目的之數請求權合併起訴之選擇合併，本院就此部分既已擇一判決原告勝訴，則就他請求權之訴訟標的自毋庸裁判。

（三）又原告另表明以民法第879條第1項規定為訴訟標的（見本院卷第252頁），但這條是承受權的規定，本身不是請求權基礎，此部分主張容有誤會，附此敘明。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分核屬有據，爰酌定相當擔保金額分別准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。

八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第87條第1項、第78條、第79條定有明文。本件雖為一部勝訴、一部敗訴之判決，然原告敗訴部分，乃關於遲延利息之請求，屬清償借款之附帶請求，本不列入訴訟標的價額之計算，故本件訴訟費用即第一審裁判費35萬5,552元應依由被告負擔，始屬公允，爰裁判如主文第4項。

九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第85條第2項、第79條，判決如主文。