臺灣桃園地方法院民事判決

原告

昶鑫機械股份有限公司

法定代理人

沈智慧

訴訟代理人

呂瑞貞律師

被告

安捷企業股份有限公司

法定代理人

石國

上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國112年8月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，有本院送達證書及言詞辯論筆錄在卷可佐，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告公司於民國111年1月3日至111年7月6日止陸續向原告公司訂購代工PET透明片（下合稱系爭貨品），兩造約定付款條件如附表所示，結算貨款共計新臺幣（下同）745萬4,675元，原告已依約於111年1月至7月陸續交貨完畢，並有相關交貨單與明細表為憑，然被告公司僅就附表編號1至3所示貨款簽發支票2紙交給原告，分別為面額181萬3,071元，發票日111年6月10日，付款銀行為台灣銀行之支票1紙及面額為132萬5,936元，發票日為111年7月20日，付款銀行為合作金庫商業銀行之支票1紙，然上開2紙支票（下稱系爭支票）皆因存款不足及終止契約結清戶而遭退票，至其餘即如附表編號4至7所示貨款，被告迄今皆未給付，故被告迄今尚積欠原告上開貨款共745萬4,675元。為此，爰依買賣契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：1.如主文第1項所示；2.願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上情，業據其提出經濟部商工登記資料查詢頁、111年1至7月應收帳款明細表及相對應交貨單及統一發票、系爭支票暨退票理由單影本(見本院卷第3頁至第252頁)等件為佐；而被告經相當期日之合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，是依上開證物，自堪信原告主張為真實，其請求被告給付上開745萬4,675元，核屬有據，應予准許。

四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條已有明文。次按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依買賣契約之法律關係請求被告給付745萬4,675元金額，其併請求自起訴狀繕本送達之翌日即112年4月8日(見本院內第291頁)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，亦應准許。

五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，本院復依職權宣告被告預供相當金額之擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。