臺灣桃園地方法院民事裁定

異議人

倍飼特營養科技股份有限公司

法定代理人

黃昭斌

相對人

金順成水產開發有限公司

法定代理人

曾秀娥

上列當事人間聲請返還提存物事件，異議人對本院司法事務官於民國111年2月25日所為110年度司聲字第216號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。經查，本院司法事務官就110年度司聲字第216號聲請返還提存物事件，於民國111年2月25日裁定駁回異議人之返還提存物聲請，並於111年3月8日送達異議人等情，有原裁定及送達證書在卷可稽（見本院司聲字卷第33-36頁），異議人嗣於同年月15日聲明異議，經司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，符合上開法律規定，先予說明。

二、異議意旨略以：異議人與相對人間假扣押執行事件，異議人前依本院108年度司裁全字第705號民事裁定（下稱系爭假扣押裁定），提供新臺幣（下同）278萬元供擔保，聲請就相對人之財產在831萬9,453元範圍內為假扣押，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以108年度執全字第78號事件執行（下稱系爭執行事件），並由屏東地院以108 年度存字第515號擔保提存事件（下稱系爭提存事件）提存在案。嗣異議人已撤回系爭執行事件，並聲請本院定20日以上之期間，通知相對人行使權利，而相對人並未行使，異議人自得依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規定聲請返還上開提存物。原審以異議人未撤回假扣押執行程序，不符合民事訴訟法第106 條準用第104 條第1項第3 款之「訴訟終結」要件，而駁回異議人之聲請，實有未洽，為此依法聲明異議等語，並聲明：如主文第1、2項所示。

三、異議人主張之事實，有提存書、系爭假扣押裁定、本院通知相對人行使權利之函文及送達證書、本院及屏東地院民事紀錄科查詢表在卷為證（見本院司聲字卷第7-8頁、第13-18頁、本院事聲字卷第68-69頁），並經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱屬實，且屏東地院民事執行處亦於111年3月14日以屏院惠民執甲108執全78字第1119001814號函回覆本院稱：「本院前……誤載為尚未撤回，特予更正。」，有上開函文在卷可考（見本院司聲字卷第40頁），自堪信為真。聲請人於訴訟終結後，既已聲請本院定20日以上之期間，通知相對人行使權利，而相對人並未行使，本件聲請於法自無不合，應予准許。原審以異議人未撤回假扣押執行程序，不符合民事訴訟法第106 條準用第104 條第1 項第3 款之要件，而駁回異議人之聲請，尚有未洽。異議意旨指摘原裁定不當，請求廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，另裁定如主文第2 項所示。

四、爰依民事訴訟法第240 條之4 第3 項前段，裁定如主文。