年度事聲字第9號｜民事：聲明異議｜裁判日期：111 年 01 月 26 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 111 年度事聲字第9號異議　人　立威鋼鐵工程有限公司設桃園市○○區○○路00號法定代理人　黃福添　　住○○市○○區○○路○○段000號居桃園市○○區○○路00號代　理　人　許書瀚律師相對人仁寶有限公司設臺北市○○區○○路○段000巷00號7樓法定代理人　鄭富美住同上上列當事人間請求確定訴訟費用額事件，異議人對本院司法事務官於民國110年12月20日所為110 年度司聲字第433號裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之3 及第240 條之4 第1 、2 、3 項分別定有明文。查本院司法事務官於民國110 年12月20日所為110 年度司聲字第433號民事裁定（下稱原裁定），異議人於111年1月5日收受原裁定後之111年1月12 日具狀向本院聲明異議，未逾法定10日不變期間，是本件異議應屬合法，先予敘明。二、異議意旨略以：本件相對人起訴請求異議人及黃王秀雲分別給付新臺幣（下同）1,901,134元及5,035,710元，經本院以103年度訴字第2259號判決相對人之訴駁回，訴訟費用由相對人負擔，相對人提起上訴，經臺灣高等法院以105年度重上字第854號判決（下稱二審判決）異議人應給付相對人1,234,258元，其餘上訴駁回，經廢棄之第一審訴訟費用，由異議人負擔，第二審訴訟費用，由異議人負擔5分之1，餘由相對人負擔，異議人對於原裁定核定異議人應負擔一審訴訟費用13,203元，並無意見，然二審判決主文第四項所指「第二審訴訟費用」可能是指黃王秀雲之部分，訴訟標的價額為5,035,710元，二審裁判費為76,344元，亦可能係指異議人部分，訴訟標的價額為1,901,134元，二審裁判費為29,863元，亦可能係併計異議人及黃王秀雲部分，訴訟標的價額為6,936,844元，二審裁判費為104,559元，原裁定並未敘明核算裁判費之訴訟標的價額何以為6,936,844元，而非相對人起訴請求之金額1,901,134元或二審判決命異議人給付之金額1,234,258元，導致異議人一併負擔黃王秀雲部分之二審裁判費，爰依法聲明異議等語。三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之。依此裁定所確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。此按確定訴訟費用額之裁定，僅在確定負擔費用者，應賠償他造之數額若干？於此程序中所得審究者，僅為計算書所列之費用，是否為法定訴訟費用？就其提出之書證，能否釋明有該項費用之支出？以及數額之計算有無錯誤而已。至於其訴訟費用由何人負擔？或其負擔之比例如何？均從命負擔訴訟費用之裁判。縱命負擔訴訟費用之裁判有不當，乃為該裁判本身之上訴或抗告問題，在確定訴訟費用額裁定程序中不得再予審究（最高法院95年度台抗字第266號裁定意旨可資參考）。四、經查，本件異議人與相對人間請求返還不當得利事件，業經臺灣高等法院以二審判決確定，依判決主文，異議人應負擔第二審訴訟費用5分之1，有二審判決1份在卷可參。是以就訴訟費用應由何人、按何比例負擔，已由二審判決認定如上，從而本件確定訴訟費用額裁定程序中，即不得對訴訟費用應由何人分擔再予審究，此程序中所得審究者，僅為計算書所列之費用，是否為法定訴訟費用以及數額之計算有無錯誤而已，是以異議人以二審判決所認定之訴訟費用，黃王秀雲部分之裁判費應由相對人負擔，其無須負擔，亦不得於此確認訴訟費用額程序中再為審究；況且，二審判決主文第四項僅記載「第二審訴訟費用，由異議人負擔5分之1」，並無提及黃王秀雲，亦無區別係異議人或黃王秀雲部分之訴訟費用，本件相對人上訴請求異議人與黃王秀雲給付之金額合計為5,732,700元（計算式：1,234,258元＋4,498,442元＝5,732,7 00元），異議人應給付給相對人之金額為1,234,258元，約為總金額之5分之1（計算式：1,234,258元÷5,732,700元≒0. 21），故異議人負擔5分之1訴訟費用，並未包括相對人敗訴部分（即黃王秀雲部分），是異議人主張原裁定命其負擔黃王秀雲部分之訴訟費用，應以相對人起訴請求之金額1,901,134元或二審判決命異議人給付之金額1,234,258元計算二審裁判費而提出異議，均無理由。又相對人提出已支出之二審裁判費為104,559元，應由異議人負擔5分之1即20,912元（小數點以下四捨五入）。從而，異議人應給付相對人之一審訴訟費用為13,203元，二審訴訟費用為20,912元，合計為34,115元，並應加計自裁定送達之翌日起，按法定利率即週年利率5％計算之利息，是以原裁定所為，於法並無不合。異議人以其應給付相對人金額計算二審裁判費，主張其僅需負擔其敗訴部分裁判費之5分之1，顯屬無據。從而，本院司法事務官依相對人聲請為確定訴訟費用額之裁定，核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　26　　日民事第二庭法官呂如琦正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　27　　日書記官王志成

臺灣桃園地方法院年度事聲字第9號

關鍵資訊