臺灣桃園地方法院民事裁定

聲請人

鑫亞建設有限公司

法定代理人

余秀美

相對人

家義營造有限公司

法定代理人

尤茱釵

上列當事人間聲請商務仲裁執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按仲裁人之判斷，於當事人間，與法院之確定判決，有同一效力；仲裁判斷，須聲請法院為執行裁定後，方得為強制執行；有下列各款情形之一者，法院應駁回其執行裁定之聲請 ︰仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之範圍者。但除去該部分亦可成立者，其餘部分，不在此限。仲裁判斷書應附理由而未附者。但經仲裁庭補正後，不在此限。仲裁判斷，係命當事人為法律上所不許之行為者，仲裁法第37條第1項、第2項前段、第38條分別定有明文。故仲裁判斷除經當事人提起撤銷仲裁判斷之訴經法院認為有理由，並判決將該仲裁判斷撤銷確定者外，非有同法第38條所列各款情形之一者，法院不得駁回其執行裁定之聲請（最高法院92年度台抗字第677號裁定意旨參照）；又依仲裁法第52條之規定，法院關於仲裁事件之程序，除仲裁法另有規定外，適用非訟事件法，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法。故就仲裁判斷聲請許可強制執行之程序，即應適用非訟事件法之規定（最高法院95年度台抗字第285號裁定意旨參照）。從而法院應以形式審查仲裁判斷是否有同法第38條所列各款事由，以決定應否准予強制執行。

二、聲請意旨略以：兩造間之工程款爭議，經中華民國仲裁協會於民國111年4月2日作成110年度仲聲愛字第016號仲裁判斷書在案，主文第1項載明：「相對人應給付聲請人新臺幣500萬元，及自民國110年4月29日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息」、第2項載明「仲裁費用由相對人負擔」之內容，惟相對人迄未依仲裁判斷之內容履行，爰聲請准予強制執行等語。

三、經查，聲請人聲請意旨所述事實，業據其提出與所述相符之仲裁判斷書為證，復經本院依職權向中華民國仲裁協會調取該案仲裁卷宗，核閱上開仲裁判斷書已合法送達相對人無訛，有前開卷宗內所附之送達回執可稽。又本件經核無仲裁法第38條各款所列情形，亦未經法院判決撤銷確定在案，是聲請人之聲請於法尚無不合，應予准許。

四、爰裁定如主文。