111年度促字第14644號｜民事：支付命令｜裁判日期：112 年 02 月 07 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度促字第14644號債權人張宏臺上列債權人對債務人恒勛建設有限公司間聲請支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。理由一、本件債權人聲請對債務人發支付命令，經核債權人未提出恒勛建設有限公司（下稱恒勛公司）登記事項卡及法定代理人最新戶籍謄本、存證號碼000084號存證信函經債務人恒勛公司收受後之覆函。另依債權人提出之存證號碼000084號存證信函內容，係向債務人恒勛公司為「終止」契約之意思；惟該終止契約函縱已合法通知，亦僅生自債務人恒勛公司受合法通知之日起，生「終止」契約之效力，並不發生回復原狀之效果，亦即兩造契約於終止前仍尚存在，僅自收受終止通知日起，失其效力而已，則債權人請求返還已付之價金新台幣（下同）2,500,000元及其法定遲延利息暨違約金527,175元之依據為何？且違約金再請求利息之依據為何？又依卷附資料所示，債務人恒勛公司迄今未取得使用執照，固已逾兩造契約第十條第一項「…應在民國110年8月30日之前…，並申請使用執照。但…」及第二項「…若逾期三個月仍未開工或未取得使用執照者，…，視同賣方違約，…」之約定，惟第十條第一項第㈠、㈡款亦有債務人恒勛公司可免責、不屬違約之約定，債權人應具狀敘明本件並無上述情形（亦即應證明本件係可歸責債務人恒勛公司，致遲延給付情形），並應提出足資認定之證明文件；經本院於民國111年12月28日裁定命其於收受裁定之日起5日內補正，該裁定已於112年1月7日送達，有送達證書附卷可稽，惟債權人逾期迄未補正，於法不合，其聲請應予駁回。二、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　7 　　日民事庭法　　　官張金柱上列正本證明與原本無異。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　7 　　日書　記　官張美馨

臺灣桃園地方法院111年度促字第14644號

關鍵資訊