111年度促字第14966號｜民事：支付命令｜裁判日期：112 年 01 月 06 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度促字第14966號債權人新秀波磁能股份有限公司法定代理人邵俊中上列債權人對債務人整技科技股份有限公司間聲請支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。理由一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。次按支付命令之聲請，債權人之請求應釋明之，民事訴訟法第511條第2項定有明文。又支付命令之聲請，不合於第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，為同法第513條第1項所明定。二、次按支付命令制度之設計乃採書面審理，其聲請除應表明當事人及法院外，祇須表明請求之標的並其數量及請求之原因事實，以及應發支付命令之陳述，此觀諸民事訴訟法第511 條規定自明。亦即在民訴事件督促程序，法院僅依據債權人片面所主張其請求之原因事實及提出之釋明文件為形式審查，既不得命行言詞辯論，復不得命債務人以書面或言詞為陳述，縱令債務人於裁判前自行以書狀或言詞向法院為陳述，法院亦不得加以斟酌，此與判決之調查證據、行言詞辯論程序，須為實質上審查有別（臺灣高等法院86年度抗字第455 號民事裁判意旨參照）。可知支付命令制度在使無爭執之債權債務關係得以迅速確定，以期達疏減訴源之目的。職是，在較有爭執之債權債務關係，仍以進行民事訴訟由法院判決解決紛爭為適當。若當事人欲依非訟程序支付命令救濟，現行法並無禁止之明文，但仍應提出兩造俱無爭執之證明文件始可核發，否則支付命令雖無既判力，但仍有執行力（民事訴訟法第521條規定參照），若濫予核發，不僅對債務人不公平，勢將造成更多紛爭，殊違民事訴訟解決紛爭之本旨。三、債權人主張兩造於民國108年3月15日簽訂「設備採購合約」（下稱系爭合約），約定債務人應交付如系爭合約附件二規格書所載之「瓦片型磁石外觀檢查設備」（下稱系爭設備）一台予債權人，買賣價金含稅共新台幣（下同）2,500,000 元；債務人雖已於同年10月16日交付系爭設備，惟該設備欠缺上開規格書所約定之規格及性能，不僅頻發異常、無法連續運作8小時，且每次檢驗均存在誤檢率過高、漏檢率過高或效率過低等重大瑕疵，迄今仍未驗收合格，爰依法終止系爭合約，請求返還已交付之價金2,000,000元及其法定利息，並核發支付命令等語。惟查，債權人主張上揭事實，固據其提出系爭合約、終止契約之電子郵件等為證，惟契約終止僅生自合法終止時起，向後失其效力，並不發生回復原狀之效果，是債權人請求債務人返還已交付之價金2,000,000元及其法定利息，是否有理由，尚非遽可認定；況按買賣標的物有瑕疵時，買受人固得請求解除契約或減少其價金、另行交付無瑕疵物、不履行之損害賠償等物之瑕疵擔保責任；惟若主張解除契約顯失公平者，則不得解除契約。準此，縱令債權人真意係主張解除契約，惟本件買賣係於108年3月15日即已成立，系爭設備亦早已於同年10月16日交付予債權人使用，迄今已逾三年，債權人之解除權或請求權是否已逾民法第365條所定期間，尚待調查確認；又系爭設備縱有瑕疵，惟依債權人之主張及其所提出之釋明文件，尚不足以證明已達重大而得解除契約程度（民法第359條規定參照）。綜上，本件依債權人之主張及其釋明文件觀之，其釋明顯未完足，應予駁回。是兩造買賣契約之糾紛，自應由債權人另依其他訴訟程序辦理或其他法律程序救濟，併予指明。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　 6 　日民事庭法　　　官張金柱上列正本證明與原本無異。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　 6 　日書　記　官張美馨

臺灣桃園地方法院111年度促字第14966號

關鍵資訊