臺灣桃園地方法院民事裁定

債權人

潤鉅國際有限公司

法定代理人

李柏潤

上列債權人對債務人中裕營造股份有限公司間聲請支付命令事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、債權人潤鉅國際有限公司（下稱債權人）主張伊承攬債務人中裕營造股份有限公司（下稱債務人）所發包「樹林區公所景觀萬坪公園景觀及遊憩設施改善遊具及体健」工程(下稱系爭工程),工程總價款計新台幤(下同),2,58萬2,685元,嗣債務人雖已給付定金77萬4806元，及部分工程款34萬9606元、19萬6875元；惟迄今仍積欠計1,36萬1,398元之工程款未付（0000000元－774806元－249606元－196875元＝0000000元）;又債務人尚追加擺盪大索、小轉杯、彈簧圓盤等追加工程(下稱系爭追加工程),其追加工程款計39萬8,370元,惟迄今仍有19萬9,185元追加工程款未付；另債權人代墊破碎機費用計1萬4,175元;以上系爭工程及追加工程均己竣工驗收,然債務人迄今尚有合計157萬4758元仍未給付（工程款1,361,398元＋追加工程款199185元＋代墊費用14175元），爰依法請求核發支付命令等語。

二、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。支付命令之聲請，債權人之請求應釋明之，民事訴訟法第513條第1項前段、第511 條第2 項定有明文。又支付命令之聲請，不合於第511 條之規定者，法院應以裁定駁回之，為同法第513 條第1 項所明定。經查，債權人主張系爭工程、追加工程業已完工驗收，惟未提出：(1)債務人公司最新變更事項登記事項表及法定代理人戶籍謄本；(2)系爭工程合約書；(3)系爭追加工程補充合約書或補充協議書；(4)與請求金額相符之請款單、發票；(5)催告函及回執；(6)債務人收受催告函後之覆函；⑺債務人拒付上開工程款及代墊款之理由；(8)經債務人簽章確認系爭工程己全部完工，且經債務人或業主驗收合格之証明書面等釋明文件，經本院於民國111年4月25日裁定命其補正，嗣債務人雖曾補提部分文件,惟截至同年3月25日止,系爭工程仍有：編號722857景觀燈故障不亮。跨橋(森林攀爬架側)1處支柱搖晃。洗腳池區排水孔蓋脫落。攀爬網踏板､螺絲及帽蓋鬆脫。擺盪大索區及一旁喬木區不織布外露。碎石步道及樹皮碎片交界處分隔板破損。滑梯B(入口側)分隔板未連接妥當。鞦韆銲接不符規範。鳥巢式鞦韆螺帽鬆脫等高達九項之瑕疵仍待改善,並要求應於同年4月8檢具改善前、中、後之照片送業主複驗，有業主111年3月25日新北樹經字第1112539329號函在卷可佐(見本院卷29頁)。足見兩造間承攬工作物是否有瑕疪,是否符合約定品質尚有爭執；按承攬之工作物因可歸責於承攬人之事由，定作人可請求修補或解除契約，或請求減少報酬或損害賠償，民法495條第1項定有明文；本件債權人公司聲請核發支付命令,依其主張及釋明文件形式上觀之，顯然尚未為完足之釋明,其聲請於法不合，應予駁回。至兩造間關於承攬報酬之糾紛，自應由債權人依訴訟或其他法律程序救濟，併予指明。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第78條、第95條裁定如主文。

民事庭法官 張金柱