111年度勞專調字第173號｜民事：給付薪資等｜裁判日期：111 年 09 月 07 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度勞專調字第173號聲請人陳百聰相對人大訊科技股份有限公司法定代理人梁見發上列當事人間請求給付薪資等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄。次按勞動事件之第一審管轄合意，如當事人之一造為勞工，按其情形顯失公平者，勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動調解事件，除別有規定外，由管轄勞動事件之法院管轄。勞動事件法第6條第1項前段、第7條第1項前段、第15條、第17條第1項分別定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第24條、第25條、第28條亦分別有明文規定。再按勞工起訴或聲請勞動調解之事件，經雇主為合意管轄之抗辯，且法院認當事人間關於管轄之合意，按其情形未顯失公平者，得以裁定移送於當事人以合意所定第一審管轄法院。勞動事件審理細則第7條第2項著有明文。二、經查，本件聲請人請求相對人給付薪資事件，係屬依兩造間勞動契約關係（即聲請人提出之聘僱契約書、聘僱契約書之附加合約）有所請求而涉訟（聲請勞動調解），觀諸兩造間之聘僱契約書第14條已明文約定略以：「...如有訴訟必要，雙方同意以甲方（即被告）主營業所所在地（即新北地方法院）為第一審管轄法院」；聘僱契約書之附加合約第6條約定：「本約之解釋及執行，悉以中華民國法律為準。並以臺灣新北地方法院為一審法院」，有聘僱契約書、聘僱契約書之附加合約影本附卷可稽（見本院卷第76頁）。本件既非專屬管轄之事件，且兩造以上開契約約定合意定第一審管轄法院，揆諸前揭規定及說明，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用。再查，聲請人住所地在臺北市內湖區，於締約時相對人址設新北市中和區，由聲請人擔任協理並提供勞務，自卷內證據亦難認上開合意管轄之約定有顯失公平之情事，是本案自應由臺灣新北地方法院管轄。綜上，兩造應受該合意管轄約定之拘束，並排斥其他審判籍而優先適用，即應由合意管轄法院即臺灣新北地院管轄。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　7 　　日民事第四庭法　官　林常智上列正本證明與原本無異如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　7 　　日書記官　石幸子

臺灣桃園地方法院111年度勞專調字第173號

關鍵資訊