臺灣桃園地方法院111年度勞小字第39號

• 裁判案由: 給付工資
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 112 年 01 月 06 日
• 當事人: 洪文描、王柏竑即宇駿裝潢工程行

臺灣桃園地方法院民事小額判決
111年度勞小字第39號
原 告 洪文描
被 告 王柏竑即宇駿裝潢工程行

上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國111年12月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應給付
新台幣（下同）59,800元。嗣原告於民國111年9月2日本院
訊問期日將其聲明變更為：被告應給付原告59,550元。查原告上開變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開說明相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告自111年3月4日至6月23日任職於被告工程行，約定日薪為3,000元，加班費為每小時500元。然被告竟未給付111年6月1日至23日之工資及墊付款共59,550元（計算
式：原告6月1日至23日於桃園龜山共出勤19日、加班1.5小
時，以及另代買五金材料費2050元），為此，爰依勞動契約提起本件訴訟，並聲明：如前開變更後之聲明所示。
二、被告則以：原告在111年3月13日已離職，而111年6月間之匯款係被告給付原告110年3月前之工資，故原告離職後已非其員工，故無積欠原告110年6月工資等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是以，主張法律關係存
在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任（最高法院48年台上字第887號判決要旨參照)。本件原告主張110年6月仍受僱於被告，被告並未給付其110
年6月份19日之工資、加班費及代買五金費共59,550元等情
，業經被告否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：110年6月間原告是否仍為被告之員工，而得向被告請求積欠之工資？
㈠、本件原告主張110年6月仍為被告之員工，而請求被告給付6月
份工資、代買費用等情，並提出被告於110年6月仍有匯款紀錄為據，然被告辯以該6月份的匯款係給付原告積欠之3月份工資等語，是依原告提出111年6月15日由被告匯入44,210元之匯款記錄觀之（見勞專調卷第51頁至第57頁），雖匯款人載有「宇駿裝潢工程行」，惟該匯款原因究竟為何？與兩造工資間有何關連？是本院實無法逕以該匯款紀錄即認原告111年6月仍於被告處任職。
㈡、再查，證人周玫君到庭證稱：被告是伊前男友，原告原為被告之員工，原告於110 年3 月13日傳訊息表示弟弟買房，全家過去幫忙，所以原告就離職了，原告約於3月底或4 月初
回來，是伊叫原告去上班的，由伊付工資，被告不知情。因為伊是設計師，也需要木工施工。原告約於5或6月間因不滿意伊薪資未按時給付，突然沒來上班，也沒有交接。伊給原告一天薪資3千元，原告又找一個師傅來做，也是一天薪資3千元，還要加付一成的管理費，所以伊一天就要給付原告他們6,600元，伊有要求原告每日工作完成後要拍照，但原告
都沒有拍，而工作日誌都是原告自己寫的，伊也無法核對，原告到底做了幾天工，原告購買的五金材料也沒有任何單據，不一定是伊同意的費用，且因業主不滿意原告與那位師傅做出來的東西，後來伊全部拆掉重做，還多花了15萬，如果原告認為被告有積欠薪資也是應該是跟伊結算，伊也要求償原告做壞掉的部分，原告所提供之對話記錄都是伊與原告間之對話等語（見本院卷第73至75頁），核與原告當庭自承：是證人的師傅叫其再去上班的，其有依照證人的圖來施工，其有上班就有拍照傳給證人等語大致相符，是原告自110年3月離職後，已改由證人周玫君聘僱，薪資亦由證人給付，益徵兩造於110年3月後已終止僱傭關係，故原告請求被告給付110年6月份薪資及墊付款共59,550元，實屬無據，要難准許。
四、綜上所述，原告主張依僱傭關係請求被告給付積欠之工資及墊付款共59,550元及遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、依民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19規定，確定訴
訟費用為1,000元由原告負擔。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　6 　　日勞動法庭 法　官　游璧庄
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官 張琬青