臺灣桃園地方法院民事判決

上訴人

漢華國際餐飲股份有限公司

法定代理人

甯光漢

被上訴人

李芯瑜

王睿愷

黃韵淩

上列當事人間給付資遣費等事件，上訴人對於民國111年6月30日本院111年度勞小字第15號民事小額判決提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、程序方面：按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文；又上訴狀內應記載上訴理由，表明一原判決所違背之法令及具體內容、二依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436 條之25亦定有明文可參。再者，所謂判決違背法令，乃係指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468 條所明定，且此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436 條之32第2 項規定參照）。本件上訴人提起上訴，指摘原判決違反民事訴訟法關於文書送達及期日通知等相關規定，形式上已具體指摘原審判決不適用法規或適用不當，應認尚符合民事訴訟法第436 條之24第2 項對於小額程序第一審判決，須以違背法令為理由方得提起上訴之規定，其提起上訴，已具備合法要件，先予敘明。

貳、實體方面：

一、上訴意旨略以：原審並未將最後言詞辯論期日之開庭通知合法送達予上訴人，卻逕予一造辯論判決，原審顯然違法，又被告訴人前已於LINE對話記錄中表明依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款解僱被上訴人，原審竟不察，其認定事實顯有錯誤，爰提起上訴。並聲明：：原判決不利於上訴人部分廢棄。廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

二、按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款定有明文。上訴人之上訴已具備合法要件，固如前述，然本院審究其上訴意旨認其上訴顯無理由，說明如下：

㈠、上訴人主張原審未將最後言詞辯論期日通知上訴人，卻逕予一造辯論判決，而認原審違背法令云云。然查，原審於民國111年5月23日已將本件言詞辯論訂於111年6月28日之通知書送達與上訴人，並由上訴人之受僱人簽收，此有本院送達證書1份在卷可稽（見原審卷第209頁），且上開言詞辯論期日係原審書記官於111年5月18日先行向上訴人公司店長甯祐陞詢問上訴人可配合之開庭時間後，始與甯祐陞確認本件將於111年6月28日下午進行言詞辯論程序等情，有本院電話查詢紀錄表在卷可佐（見原審卷第190頁），是原審已合法送達該開庭通知書，上訴人竟以原審未合法送達言詞辯論期日通知書，而主張原審違法乙節，顯與事實不符，要難認有據。

㈡、經本院審酌兩造LINE對話記錄可知，上訴人前於111年2月14日即以上訴人公司連續虧損、業務緊縮而宣布倒閉為由，終止兩造勞動契約，惟待被上訴人請求上訴人應依法給付資遣費及預告工資後，上訴人始以被上訴人任職期間有多次遲到之情事，改以主張依勞基法第12條第1項第4款解僱被上訴人，而拒絕給付資遣費及預告工資等情，此有兩造LINE對話紀錄在卷可查（見原審卷第23至41頁），再酌以上訴人係於LINE對話中表示：「我們發現的晚，沒有管理讓你們自愛，當初早就應該把你們開除，現在還敢來要資遣費？」（見原審卷第10頁），益徵上訴人雖不滿被上訴人屢有遲到，然上訴人並未因此對被上訴人有任何警告或扣薪懲處之舉，顯有容任被上訴人之情。本件上訴人係遲至被上訴人請求資遣費後，始以被上訴人遲到，而主張依勞基法第12條第1項第4款解僱被上訴人等情觀之，實難認被上訴人上開遲到情事，已屬違反勞動契約或工作規則且情節重大，故上訴人主張依第12條第1項第4款解僱被上訴人，要難謂有據。

三、綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令之情，上訴人提起本件上訴，指摘原審判決不當，求予廢棄改判，依其上訴意旨，堪認上訴顯無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款之規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

四、另按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436 條之19第1項、第436條之32第1 項、第78條規定甚明。本件上訴既不合法，第二審訴訟費用1,500 元即應由上訴人負擔。爰依上揭法律規定，確定本件上訴人應負擔之訴訟費用額為1,500元。

五、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。