臺灣桃園地方法院111年度勞訴字第87號

• 裁判案由: 給付職業災害補償金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 112 年 05 月 02 日
• 法官: 謝志偉
• 當事人: 王友億、辰永工程有限公司

臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度勞訴字第87號
原 告 王友億

訴訟代理人 施習盛律師
被 告 辰永工程有限公司

法定代理人 張鈺琪

上列當事人間請求給付職業災害補償金事件，本院裁定如下：
主 文
禁止洪永昌為被告辰永工程有限公司之訴訟代理人。
理 由
一、按「訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人。前項之許可，審判長得隨時以裁定撤銷之，並應送達於為訴訟委任之人。非律師為訴訟代理人之許可準則，由司法院定之」，民事訴訟法第68條定有明文。又按「下列之人，審判長得許可其為訴訟代理人：大學法律系、所畢業者。現為中央或地方機關所屬人員，經該機關委任為訴訟代理人者。現受僱於法人或非法人團體從事法務工作，經該法人或非法人團體委任為訴訟代理人者。經高考法制、金融法務，或其他以法律科目為主之高等考試及格者。其他依其釋明堪任該事件之訴訟代理人者」、「當事人委任其配偶、三親等內之血親或二親等內之姻親為訴訟代理人者，審判長得許可之」，民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則第2、3條亦有明定。由此可知，即使具有民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則第2、3條規定之資格，審判長仍「得」禁止非律師為訴訟代理人，而非「應」許可之，是審判長具有裁量權。
二、洪永昌固於勞動調解程序時，陳稱為被告法定代理人之配偶，惟本件自民國111年8月23日繫屬以來，被告未曾提出答辯狀，且經本院多次命其提出合法之委任狀，被告或洪永昌均迄未提出，本院無法據以判斷洪永昌是否受被告之合法委任，且未能提出相關事證釐清案情，為確保被告權益，本院認其不適於擔任被告之訴訟代理人，爰裁定禁止洪永昌為被告之訴訟代理人。
三、依民事訴訟法第68條第2項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　2 　　日勞動法庭 法 官 謝志偉
正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 邱淑利
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　3 　　日