111年度勞訴字第87號｜民事：給付職業災害補償金｜裁判日期：112 年 05 月 02 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度勞訴字第87號原告王友億訴訟代理人施習盛律師被告辰永工程有限公司法定代理人張鈺琪上列當事人間請求給付職業災害補償金事件，本院裁定如下：主文禁止洪永昌為被告辰永工程有限公司之訴訟代理人。理由一、按「訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人。前項之許可，審判長得隨時以裁定撤銷之，並應送達於為訴訟委任之人。非律師為訴訟代理人之許可準則，由司法院定之」，民事訴訟法第68條定有明文。又按「下列之人，審判長得許可其為訴訟代理人：大學法律系、所畢業者。現為中央或地方機關所屬人員，經該機關委任為訴訟代理人者。現受僱於法人或非法人團體從事法務工作，經該法人或非法人團體委任為訴訟代理人者。經高考法制、金融法務，或其他以法律科目為主之高等考試及格者。其他依其釋明堪任該事件之訴訟代理人者」、「當事人委任其配偶、三親等內之血親或二親等內之姻親為訴訟代理人者，審判長得許可之」，民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則第2、3條亦有明定。由此可知，即使具有民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則第2、3條規定之資格，審判長仍「得」禁止非律師為訴訟代理人，而非「應」許可之，是審判長具有裁量權。二、洪永昌固於勞動調解程序時，陳稱為被告法定代理人之配偶，惟本件自民國111年8月23日繫屬以來，被告未曾提出答辯狀，且經本院多次命其提出合法之委任狀，被告或洪永昌均迄未提出，本院無法據以判斷洪永昌是否受被告之合法委任，且未能提出相關事證釐清案情，為確保被告權益，本院認其不適於擔任被告之訴訟代理人，爰裁定禁止洪永昌為被告之訴訟代理人。三、依民事訴訟法第68條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　2 　　日勞動法庭法官謝志偉正本係照原本作成。不得抗告。書記官邱淑利中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　3 　　日

臺灣桃園地方法院111年度勞訴字第87號

關鍵資訊