111年度勞訴字第93號｜民事：給付資遣費等｜裁判日期：112 年 01 月 19 日

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度勞訴字第93號原告潘源忠被告利得全股份有限公司法定代理人王勤彰上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國112年1月16日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣1,058,612元，及自民國111年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應開立非自願離職證明書予原告。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣1,058,612元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查，原告起訴原請求之聲明未記載非自願離職證明書（本院卷3頁），惟其起訴狀內容已記載請求被告開立非自願離職證明書（本院卷5頁），嗣於本院言詞辯論中補充上開「被告應開立非自願離職證明書予原告」之聲明（本院卷133頁），經核原告所為，係屬補充其所為之事實上及法律上之陳述，非屬訴之變更、追加，揆諸前開說明，並無不合，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張：原告自民國101年2月14日起受僱於被告，擔任廠長，工作內容為均溫版製造及LED燈具出貨及相關組件部分採購事項，約定月薪新臺幣（下同）60,000元，出勤津貼及交通補助費另計，並由被告每月依法提撥勞工退休金3,036元至原告設於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）。詎被告從109年10月開始欠薪，並告知原告「公司一有錢會立即清償積欠薪資」，直至110年2月到111年3月才陸續償還部分欠薪，但剩餘未付薪資經原告多次催促，仍遭被告藉詞公司將有大發展而積欠。原告於111年3月24日發生職災後，被告不發30％工資補償，甚至未經原告同意，被告於同年4月11日將月薪薪資架構變更為計日制，一週上班2天，有上班才發薪資。原告遂向桃園市政府勞動局申請勞資爭議調解，經桃園市勞資關係發展協進會於111年10月21日召開調解會議，因被告未出席而調解不成立。爰依勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第16條、第17條第1項、第38條等規定，請求被告給付欠薪602,195元、交通補助費57,500元、資遣費318,917元、預告工資60,000元、特休未休折算工資20,000元，並開立非自願離職證明書予原告。並聲明：㈠被告應給付1,058,612元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應開立非自願離職證明書予原告。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項本文、第3項本文分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據提出勞退專戶明細表、通訊軟體LINE對話紀錄、採（訂）購單、民事強制執行聲請狀、勞保職保被保險人投保資料表及明細、109年3、4月薪資條、110年1月至111年3月考勤表、桃園市勞資關係發展協進會勞資爭議調解紀錄等件為證（本院卷7-53頁），並有財政部北區國稅局111年10月18日北區國稅中壢銷審字第1113742426號函在卷可考（本院卷79-80頁），而被告經合法通知（本院卷91-95頁），未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或爭執，依上開規定即視同自認，是自堪信原告主張之事實為真實。㈡綜前，原告依勞動契約、勞基法第16條、第17條第1項、第38 條等法律關係，求為命如主文第1項所示之判決，均為有理由（利息起算日為111年12月20日，本院卷91-95頁），應予准許，併依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，依職權宣告假執行，並諭知被告供相當擔保金額後得免為假執行。四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　19　　日勞動法庭法官謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官邱淑利中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　19　　日

臺灣桃園地方法院111年度勞訴字第93號

關鍵資訊