111年度司票字第1550號｜民事：本票裁定｜裁判日期：111 年 06 月 07 日

臺灣桃園地方法院簡易庭民事裁定 111年度司票字第1550號聲請人善鈺生醫實業有限公司法定代理人張發金上列聲請人因聲請對相對人丁美雲裁定就本票裁定事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用新臺幣貳仟元由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票二紙，付款地未載，利息未約定，並免除作成拒絕證書，詎經提示後均未獲付款，為此提出本票二紙，聲請裁定就票面金額及依年息6%計算之利息，准許強制執行等語。二、按執票人應於到期日或其後二日內，為付款之提示。匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。票據法第69條、第85條第1項定有明文。上開規定，依票據法第124條並為本票所準用。又本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。其次，票據上有免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據法第69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。三、經查，聲請人提出如附表所示之本票二紙，到期日未載。聲請人雖於載明「通訊軟體line截圖影本一份」，經本院就該文義為形式上之審查，尚難認聲請人有向付款人現實提出本票請求付款之提示行為。依上開說明，本件聲請人僅憑通訊軟體方式為提示，核與上開票據之提示性、繳回性之性質不符，難認已踐行提示而得行使追索權。準此，本件聲請於法不合，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　7 　　日簡易庭司法事務官劉彥伶本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算編發票日票面金額到期日票據號碼備考號 (新台幣) 001 110年8月29日 283,000元未記載 CH342601 002 110年8月29日 4,037,500元未記載 CH342602

臺灣桃園地方法院111年度司票字第1550號

關鍵資訊