臺灣桃園地方法院民事判決

原告

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年7月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、因司法院釋字第748號解釋施行法第2條關係所生之爭議，為家事事件，適用家事事件法有關之規定，司法院釋字第748號解釋施行法第25條定有明文。本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：兩造於民國109年3月10日依司法院釋字第748號解釋施行法第2條成立具有親密性及排他性之永久結合關係，而為同性結婚登記。兩造婚後同住於桃園市約3、4個月，被告因在外欠債務約新臺幣25萬元，於109年6月過後即離家失聯至今，其債權人分別110年7月及111年1月間要求原告代償，原告已代償完畢，已令原告身心俱疲。又原告曾前往屏東住處尋找被告，但敲門後均無回應，原告亦曾透過臉書對話與被告商談是否結束關係，惟被告後來也不再聯絡，現原告已無法聯繫被告，顯見兩造間婚姻關係之破綻已生且難以修復，而有無法維持之重大事由，爰依司法院釋字第748號解釋施行法第17條第1項第5款、同條第2項規定訴請終止司法院釋字第748號解釋施行法第2條關係等語。並聲明：原告與被告間依司法院釋字第748號解釋施行法第2條之關係應予終止。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。

四、按相同性別之二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係。成立第二條關係應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方當事人，依司法院釋字第七四八號解釋之意旨及本法，向戶政機關辦理結婚登記。第二條關係雙方當事人之一方有下列情形之一者，他方得向法院請求終止第二條關係：一、與他人重為民法所定之結婚或成立第二條關係。二、與第二條關係之他方以外之人合意性交。三、第二條關係之一方對他方為不堪同居之虐待。四、第二條關係之一方對他方之直系親屬為虐待，或第二條關係之一方之直系親屬對他方為虐待，致不堪為共同生活。五、第二條關係之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中。六、第二條關係之一方意圖殺害他方。七、有重大不治之病。

八、生死不明已逾三年。九、因故意犯罪，經判處有期徒刑逾六個月確定。有前項以外之重大事由，難以維持第二條關係者，雙方當事人之一方得請求終止之。司法院釋字第748號解釋施行法第2條、第4條、第17條定有明文。又按民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號民事判決參照）。次按婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議內容參照）。

五、經查，兩造於109年3月10日締結司法院釋字第748號解釋施行法第2條之關係，並於同日辦理同性結婚登記；被告於109年6月後因欠債而失聯，原告為其代償債務等情，有原告之戶籍謄本及債務清償證明為證，堪信為真正。原告主張，被告自109年6月後離開兩造共同居所後，曾透過臉書對話與被告商談是否結束關係，惟被告後來也不再聯絡，兩造迄今均無再聯絡一情，提出兩造於110年6月12日之臉書對話內容截圖為憑（見本院卷第35至36頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告上開主張，自堪信為真實。

六、兩造自被告109年6月後分居迄今，已長達2年餘未共同生活，期間亦無任何情感交流，另觀諸原告提出兩造於110年6月12日之臉書對話內容截圖，被告對原告表示：「不是要離婚？找了時間辦吧，你怎（什）麼時間下來辦」、「先決定時間吧，我要跟我二舅說」、「我二舅說辦理戶籍還有其他的東西跟他說就好了」等語，顯示被告亦無繼續維持永久結合關係之意欲，顯與司法院釋字第748號解釋施行法第2條相同性別之二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係以共同生活之目的，及該關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現價值，均有不合，是兩造間誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人於此境況均喪失維持司法院釋字第748號解釋施行法第2條關係意欲之程度，且應認該事由被告歸責程度較重，揆諸前揭規定及說明，原告得請求終止原告與被告間依前揭施行法第2條之關係。原告依前揭施行法第17條第2項規定請求終止兩造間依司法院釋字第748號解釋施行法第2條之關係，即屬有據，應予准許。因兩造依司法院釋字第748號解釋施行法第2條之關係已終止，原告另主張司法院釋字第748號解釋施行法第17條第1項第5款為終止事由，即不予審酌。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。