臺灣桃園地方法院民事判決

原告

乙○○

被告

甲○○ 籍設台南市○區○○路○段000巷0號五樓 之0（現應受送達處所不明）

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年11月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、因司法院釋字第748號解釋施行法第2條關係所生之爭議，為家事事件，適用家事事件法有關之規定，司法院釋字第748號解釋施行法第25條定有明文。

二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：兩造於民國108年5月27日依司法院釋字第748號解釋施行法第2條成立具有親密性及排他性之永久結合關係，而為同性結婚登記。兩造婚後被告以原告之名義賃屋桃園市○○區○○路000號，但仍設籍台南市○區○○路○段000巷0號五樓之2，此後兩造於桃園、台南兩地往返住居，但被告均斷斷續續各處居住二、三日，且被告假借其父之名義在外積欠賭債，另騙取原告之金錢，在台中各處吃喝玩樂，並四處與他人借錢，原告基於夫妻關係為其清償大量債務，但被告仍不改其行，續行訛詐原告錢財，僅短暫斷續與原告共同生活，於110年5月21日稱要北上工作還債、要回台南拿取畢業證書等由離開上揭租賃處，即離家失聯至今，不知所蹤，某日接到警察來電告知被告應開庭云云，始知被告似又涉詐欺罪嫌，亦遍尋無著，已令原告身心俱疲，又台南設籍處之房屋已遭拍賣，被告不知去向，前後不能聯繫已近2年，婚姻有名無實，顯見兩造間婚姻關係之破綻已生且難以修復，而有無法維持之重大事由，爰依司法院釋字第748號解釋施行法第17條第1項第5款、同條第2項規定訴請終止司法院釋字第748號解釋施行法第2條關係等語。並聲明：如主文所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。

五、按相同性別之二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係。成立第二條關係應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方當事人，依司法院釋字第七四八號解釋之意旨及本法，向戶政機關辦理結婚登記。第二條關係雙方當事人之一方有下列情形之一者，他方得向法院請求終止第二條關係：一、……。五、第二條關係之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中。……有前項以外之重大事由，難以維持第二條關係者，雙方當事人之一方得請求終止之。司法院釋字第748號解釋施行法第2條、第4條、第17條定有明文。又按民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號民事判決參照）。次按婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議內容參照）。

六、經查，兩造於108年5月27日締結司法院釋字第748號解釋施行法第2條之關係，並辦理同性結婚登記；此之結合關係現尚存續中，有兩造之戶籍謄本在卷可憑，堪信為真正。原告又主張，兩造結合後，斷續共同生活，且原告為被告清償大量債務，被告自110年5月後離開兩造共同居所後，即不再往來聯繫或原告無從尋得被告一情，原告就此消極事實雖未曾提出事證，惟亦指述歷歷，本院亦依職權查詢被告行蹤亦無所得，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告上開主張，尚堪信為真實。

七、兩造自結合以來，並無實質共同生活，僅短暫斷續同居迭次

二、三日即又分離，自110年5月後更是分居迄今，已長達1年半餘完全未共同生活，期間亦無任何情感交流，甚且依原告之指述，曾為被告清償債務，被告亦無意願與其同居，足見被告客觀上無結合維持共同生活之事實，主觀上亦無繼續維持永久結合關係之意欲，顯與司法院釋字第748號解釋施行法第2條相同性別之二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係以共同生活之目的，及該關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現價值，均有不合，是兩造間誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人於此境況均喪失維持司法院釋字第748號解釋施行法第2條關係意欲之程度，且應認該事由被告歸責程度較重，揆諸前揭規定及說明，原告得請求終止原告與被告間依前揭施行法第2條之關係。原告依前揭施行法第17條第2項規定請求終止兩造間依司法院釋字第748號解釋施行法第2條之關係，即屬有據，應予准許。因兩造依司法院釋字第748號解釋施行法第2條之關係已終止，原告另主張司法院釋字第748號解釋施行法第17條第1項第5款為終止事由，即不予審酌。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。