111年度建字第113號｜民事：給付工程款｜裁判日期：111 年 11 月 29 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度建字第113號原告安翊企業股份有限公司法定代理人張文通訴訟代理人張智尊律師被告張昌榮訴訟代理人柏有為律師施旻孝律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別定有明文。次按關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。二、經查，原告主張兩造於民國111年3月23日簽訂工程承攬合約書（下稱系爭契約），原告已施工完畢，但被告尚未給付新臺幣513,168元。惟依系爭契約備註欄位第2點約定：「交貨完畢，雙方如有發生訴訟，則雙方同意以台灣板橋地方法院(即臺灣新北地方法院)為管轄法院。」等語，則關於本件紛爭，應由兩造合意之臺灣新北地方法院管轄。玆原告向本院起訴，顯係違誤，爰依職權移轉管轄。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　29　　日民事第三庭法官吳佩玲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　29　　日書記官龍明珠

臺灣桃園地方法院111年度建字第113號

關鍵資訊