臺灣桃園地方法院民事裁定

上訴人

即被告

晟裕科技股份有限公司

法定代理人

林朝榮

被上訴人

即原告

中正國際鍋爐有限公司

法定代理人

張志成

上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對本院於民國115年1月30日之111年度建字第119號判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。復按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明文。

二、經查：

㈠上訴人與被上訴人間之給付工程款事件，上訴人對本院於民國115年1月30日之111年度建字第119號判決提起上訴，上訴人之上訴聲明為：⒈原判決廢棄；⒉前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回，是上訴人之上訴利益為新臺幣(下同)5,630,476元，應徵第二審裁判費101,232元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後20日內如數向本院繳納，逾期未繳即駁回其上訴，特此裁定。

㈡又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定補正。

三、依民事訴訟法第442條第2項，裁定如主文。