臺灣桃園地方法院民事判決

原告

中元營造有限公司

法定代理人

李彥樟

訴訟代理人

何文雄律師

訴訟代理人

吳芷寧律師

被告

陳惠珠

訴訟代理人

陳鼎正律師

複代理人

陳心豪律師

複代理人

蔡和宏律師

被告

宋慧貞

訴訟代理人

蔡杰廷律師

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國112年11月10日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張略以：原告前於106年11月10日承攬被告坐落桃園市○○區○○段00地號土地農舍新建工程（下稱系爭工程），經兩造協議扣除部分項目並追加其他工程及水保工程後，總工程款為新臺幣（下同）1113萬7244元，並依階段性工程進度請款。惟被告僅於前階段給付653萬3396元，嗣原告完工後，其餘工程款均藉故拖延且拒絕給付，爰依民法承攬之法律關係，請求被告給付剩餘工程款。並聲明：⒈被告應給付原告459萬7473元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。

二、被告部分：被告二人均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。並分別略稱：

㈠陳惠珠略稱：系爭工程如附表所示項目均未施作，此部分工程款共15萬3455元應予扣除。追加工程及水保工程則未經兩造議定工程項目，且水保工程係原工程項目中景觀綠化及雜項部分，因原告未按圖施工而未通過驗收，自不得增列為新工程。又原告施作之工程經建築師會勘結果確有瑕疵，經被告要求原告改善而不獲置理，被告就未完成及修繕部分業已支出124萬5423元，亦得自工程款中扣除。另原告自107年間即遲延完工，共遲延394日，兩造約定之每日違約金以工程總價1108萬8千元之1％計算，違約金已達436萬8672元，原告顯無請求工程款之理。況原告至108年8月9日止即未再進場施作，惟遲至111年7月26日方提起本件訴訟，已逾2年時效。

㈡被告宋慧貞略稱：被告宋慧貞未於系爭工程承攬書上簽名用印，並於知悉後為反對之表示，不負表見代理之責任，與原告間並未成立承攬關係，且宋慧貞與陳惠珠已約定系爭工程相關事宜所生之糾紛或訴訟，均與宋慧貞無關。縱認宋慧貞應受系爭工程承攬契約拘束，惟原告未舉證證明其確有完成系爭工程項目，並確有與被告達成施作追加工程和水保工程之合意，尚不得請求給付工程款，且原告施工至108年8月9日，惟遲至111年7月26日方提起本件訴訟，已逾2年時效。

三、本院之判斷：兩造並不爭執由原告承攬系爭工程之事實，惟原告主張：被告積欠工程款459萬7473元一情，業據被告否認，並以原告未施作完成，且工程報酬請求權已罹於時效等語為辯。茲就兩造之前揭爭執，論述本院得心證之理由如下：

㈠按承攬人之報酬及其墊款請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條訂有明文。又時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，則視為不中斷，民法第130條亦有明文。

㈡原告主張：原告於108年7月23日送第18期之請款單，被告即藉故拒不付款，其後原告仍有前往施工現場查驗及多次請求被告給付工程款項，惟均遭拒絕等情，復參以被告稱原告於108年8月9日離開工地，並提出工程進度表為據（本院卷第169頁），堪認原告本件所請求之工程款，於108年7月23日即得請求被告給付，故其報酬請求權應自斯時起算時效。原告雖稱其曾於110年5月8日向被告催收工程款項，並提出記載當日日期之工程總表為據（本院卷第29頁），惟未能說明如何以此表為請求付款之表示，亦未說明向何人催收，難認前開時段已有行使民法第505條承攬報酬請求權之意而生中斷時效之效果。是自原告108年7月23日得行使承攬報酬請求權之日起算，至原告於111年7月27日具狀向本院提起本件訴訟（見本院收狀戳，本院卷第3頁），已逾2年消滅時效。原告之承攬報酬請求權既已罹於時效，被告提出時效抗辯拒絕給付，即屬可採。

㈢原告雖另稱：須待系爭工程全數完工並驗收合格後，方為承攬報酬請求權之時效起算，故應以系爭工程取得使用執照之111年8月2日起算時效等語。惟按消滅時效，自請求權可行使時起算，第128條已有明文規定，此所謂「請求權可行使時」，係指行使請求權已無「法律上」之障礙而言。又依系爭工程之承攬合約第6條約定：「工程款100％依階段性工程進度請款，於階段工程完成後，當月月底乙方（即原告）將估驗計價明細表及相關資料提送甲方（即被告）審查，甲方應於次月五日完成付款。…」（見本院卷第8頁），是兩造就系爭工程之報酬請求既有約定，則原告就系爭工程之工程款請求及被告之給付義務，即應依契約之相關約定，於每期工程完工後即得請求，且原告前既已確定其請求之當期工程款金額，則系爭工程是否完工及驗收合格，尚不影響原告之承攬報酬請求權之行使。原告前開主張，要屬無據。

四、綜上所述，原告之承攬報酬請求權時效業已完成，並經被告行使時效抗辯，則原告依民法承攬之法律關係，請求被告給付459萬7473元及相關利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請自失所依據，應併予駁回。

五、本件事證已明，兩造其餘陳述及證據，經核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

附表(被告陳惠珠抗辯原告未施作及應扣款部分)：