臺灣桃園地方法院民事判決

原告

宸都營造有限公司

法定代理人

陳長銓

訴訟代理人

黃曼瑤律師

被告

當代營造有限公司

法定代理人

王子豪

訴訟代理人

陳祖德律師

複代理人

李克欣律師

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國112年11月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：訴外人國家中山科學研究院(下稱中科院)之「新北工程P054拆除暨新建統包工程」採購案由訴外人豐興營造工程有限公司(下稱豐興公司)得標，並簽訂合約書(下稱系爭合約)，豐興公司將其中「水土保持工程」(下稱系爭工程)，以總價新臺幣(下同)1,450萬元交由被告承攬，被告再將系爭工程以1,050萬元(含稅)轉包予原告施作，並由原告擔任系爭合約之連帶保證人。兩造並未簽訂書面契約，因兩造合意刪除系爭工程之草皮鋪植部分，扣除該部分之工程款8萬0,800元（未稅），兩造之工程款金額降為1,041萬5,160元。原告於000年0月間已將系爭工程施作完畢，並經中科院完成驗收，惟被告僅支付工程款911萬5,600元，另原告同意被告扣款15萬2,800元，被告尚有114萬6,760元之工程款尚未給付，經原告寄發存證信函向被告請領工程款，被告竟以各種理由主張扣款而拒絕給付。爰依民法第490條第1項規定，提起本件訴訟等語。聲明：㈠被告應給付原告114萬6,760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告雖有114萬6,760元之工程款未為給付，惟下列金額應予抵銷：⒈原告於109年8月9日施作半重力式擋土牆工程時，因施工不慎，將埋在地底下之光纖網路及電話電纜挖損，原告遲未修補瑕疵，豐興公司遂於110年5月11日委託訴外人翊峰科技股份有限公司（下稱翊峰公司）代為修繕，支出21萬元。⒉原告未以二輪壓路機施作中科院南側廣場，豐興公司於110年5月11日委請訴外人洲邑工程有限公司（下稱洲邑公司）代為施作，支出9萬1,250元。⒊原告未在工地進行夯實度試驗，豐興公司於110年5月11日另委請訴外人紳永檢測有限公司（下稱紳永公司）代作土地密度及夯實度試驗，支出試驗費9,600元。⒋原告為豐興公司施作其他工程，而以被告名義透過豐興公司叫料，共15萬2,800元，又請豐興公司代僱怪手操作手（含油料）、工資3萬6,000元，加計5％營業稅為19萬8,240元，此項工程原告已同意被告扣除工程款15萬2,800元，但仍差額4萬5,400元。⒌原告另向豐興公司承攬水溝基座等追加工程，工程總價19萬0,800元，加計5％之營業稅共計20萬0,340元(計算式：190,800+190,8005%=200,340元)豐興公司已給付予原告，惟豐興公司卻從應給付給被告之工程款中抵除20萬0,340元。⒍兩造間就系爭工程之保留款114萬6,760元，被告業已開發支票交付豐興公司，則發票5％之稅金為5萬7,338元，被告已代原告繳納完稅，原告因而獲得免付稅金之利益。上開⒈至⒊項因原告不完全給付，致豐興公司扣除被告應得之工程款，而上開⒋至⒌項原告應依民法第179條返還，又上開⒍項，原告應依民法第176條償還。故原告應償還被告61萬3,928元(計算式：21萬元+9萬1,250元+9,600元+4萬5,400元+20萬0,340元+5萬7,338元=61萬3,928元)，被告均主張抵銷，是原告得請求之工程款僅為53萬2,792元等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事項(見本院卷第253頁)：

㈠中科院之「新北工程P054拆除暨新建統包工程」採購案豐興公司得標承攬，豐興公司得標後將其中「水土保持工程」（即系爭工程）以工程總款1,450萬元交與被告承攬，並簽訂系爭合約，被告再將系爭工程以1,050萬元(含稅)轉包予原告承攬，並由原告擔任系爭合約之連帶保證人。

㈡兩造就系爭工程並未簽訂書面契約，約定承攬項目及金額如原證二之工程估驗單(見本院卷第101-103頁)，嗣兩造合意刪除項目壹.九.3.14之草皮鋪植，扣除8萬0,800元，故兩造之工程金額降為10,41萬5,160元。

㈢被告已支付工程款911萬5,600元，另原告同意被告扣款15萬2,800元，被告尚有114萬6,760元之工程款尚未給付。

㈣系爭工程原告已於000年0月間施作完畢，且業主中科院已完成驗收。

㈤豐興公司另與原告簽訂「新北工程P054拆除暨新建統包工程-機具點工」之工程合約、「中科院新建工程追加項目」報價單。

四、本院之判斷：

㈠原告請求被告給付工程款，有無理由？

⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。故除當事人間另有其他約定外，於承攬人依約完成工作時，定作人即負有給付報酬之義務(最高法院111年度台上字第61號判決意旨參照)。

⒉經查，原告主張其向被告承攬之系爭工程業已完工且經中科院驗收，然被告尚有114萬6,760元之工程款尚未給付等情，為被告所不爭執，已如前述，是原告請求被告給付工程款114萬6,760元，為有理由。

㈡被告主張抵銷抗辯，有無理由？

⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。被告辯稱對原告前開得據以抵銷之主動債權存在，則為原告所否認，自應由被告就此有利於己法律效果之構成要件所憑事實負舉證責任。

⒉茲就被告主張各項抵銷債權，分論如下：

⑴關於原告施工不慎挖斷光纖網路及電話電纜，豐興公司委請翊峰公司代為修繕，支出21萬元部分：

①被告辯稱原告於109年8月9日施作半重力式擋土牆工程時，因施工不慎，將埋在地底下之光纖網路及電話電纜挖損，原告遲未修補瑕疵，豐興公司於110年5月11日委請翊峰公司修繕，並將修繕費用21萬元自應給付予被告之工程款中扣除等情，並提出會勘紀錄、調工作業單等件附卷可查（見本院卷第171、173、241頁），然為原告所否認，並表示：原告並未挖斷光纖網路及電話電纜，且被告發包給原告系爭工程時，本應確認地下有無管線，原告開挖才發現底下有埋藏管線，便立即通知豐興公司與被告將纜線遷移，遷移後原告才繼續施工等語。

②經查，依卷附之109年8月10日會勘紀錄所載：「經現場會勘討論結論如下：有關施作半重力式擋土牆時（約000年0月00日下午1600）因施工不慎挖斷光纖電纜及電話電纜，請承商明日派員儘速將損壞的部分修復，避免影響院區其他單位運作。」等語（見本院卷第241頁），又109年8月11日會勘紀錄內容為：「有關施作半重力式擋土牆時，因施工不慎挖斷光纖電纜及電話電纜，承商今日派員將損壞的部分修復接通，後續工區外圍水溝施作時再將管線依規定埋入地下。再次提醒承商爾後如有開挖工項，應特別注意地下有無管線，避免誤斷。」等語（見本院卷第171頁），足認在施作半重力式擋土牆時，確有因施工不慎而挖斷光纖電纜及電話電纜。

③再查，證人李新起到庭證稱：我擔任系爭工程之監造主任，當時現場正在做半重力式擋土牆的開挖，開挖的區域上方有一個人孔，人孔那邊有線路，廠商做基礎開挖時已經發現管線有露頭，他們應自行評估是否要停工，但他們選擇繼續施作，施作過程中挖斷光纖電纜及電話電纜，現場操作怪手的司機有承認是他挖斷的，事後應該是豐興公司找別家公司來修復接通電纜等語(見本院卷第272-275頁)，又證人黃薪桂亦證稱：我負責原告公司的系爭工程，於109年8月9日系爭工程開挖時有在施工現場，但挖到電纜時就馬上通知豐興公司的張副總，我告訴他電纜在結構體的下方需要遷移，並請張副總至現場決策是否要繼續施工，當下電纜有無損壞我們無法判斷，張副總有到現場但沒有做任何指示，當時我們已經停止作業，我記得當天是下午，我們有用怪手、機具將電纜線清出來，因為要找到源頭，後續聊天時有人提到當天的網路斷掉、電話打不通，所以確定電纜有損壞，但豐興公司沒有要求我們參加會勘，也沒有釐清賠償事宜，不知道電纜是由何人修復的等語(見本院卷第276-280頁)，可見是原告在施作半重力式擋土牆工程時，確實有因施工不慎而挖斷電纜。

④按「因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償」，民法第227條第2項定有明文。又第227條第2項則指瑕疵給付結果更生之損害，即加害給付。經查，被告辯稱因施工不慎而挖斷電纜，由豐興公司委請翊峰公司修繕，並將修繕費用21萬元自應給付予被告之工程款中扣除等情，業據提出調工作業單為證（見本院卷第173頁），從而，被告主張此部分21萬元應予抵銷，為有理由。

⑵關於豐興公司委請洲邑工程有限公司代為施作中科院南側廣場，支出9萬1,250元部分：

①被告抗辯原告未施作以二輪壓路機施作中科院南側廣場，豐興公司於110年5月11日委請洲邑公司代為施作，並將代墊之工程款9萬1,250元，自應給付予被告之工程款中扣除等語，固據提出工作業單為憑（見本院卷第173頁），然為原告所否認，並稱：系爭工程並未包含南側廣場之施作，原告僅係承攬水土保持部分，只施作擋土牆及水溝等語。

②經查，兩造不爭執系爭工程之承攬項目及金額應以卷附之工程估驗單為據(見本院卷第101-103頁)，業如前述，然查上開工程估驗單，並無以二輪壓路機施作南側廣場之項目，又被告並未舉證原告依約應施作此項工程，是此部分之抵銷抗辯，為無理由。

⑶關於豐興公司委請紳永公司代作土地密度及夯實度試驗，支出試驗費9,600元部分：

①被告抗辯原告未在工地進行夯實度試驗，豐興公司委請訴外人紳永公司試驗，並將試驗費9,600元，自應給付予被告之工程款中扣除等語，並提出工程估驗單為據(見本院卷第101-103頁)，惟原告亦否認此為系爭工程之項目。

②經查，系爭工程發包確認單中項次八.水土保持設施工程之一.土方工程1.1名稱為「夯實度試驗」（見本院卷第28頁），且工程估驗單項目「壹.九.1.1.1.」之項目名稱亦為「夯實度試驗」（見本院卷第101頁），上開二項「夯實度試驗」之約定單價雖有不同，但數量約為2組，可知原告依約應施作夯實度試驗。又豐興公司委請紳永公司代作土地密度及夯實度試驗，並向被告扣款試驗費9,600元，有調工作業單附卷可參（見本院卷第173頁），則被告主張原告未依約施作「夯實度試驗」，依工程估驗單所載金額抵銷4,400元，為有理由，逾此部分之金額，實乃被告與豐興公司間之契約約定，不得向原告請求。

⑷關於原告為豐興公司施作其他工程，而以被告名義透過豐興公司叫料並使用怪手之差額4萬5,400元部分：

①被告抗辯原告為豐興公司施作其他工程，而以被告名義透過豐興公司叫料共15萬2,800元，又請豐興公司代僱怪手操作手（含油料）、工資3萬6,000元，加計5％營業稅為19萬8,240元，此項工程原告已同意被告扣除工程款15萬2,800元，但就差額4萬5,400元主張抵銷等語，並提出豐興公司合約工程計價單、統一發票、代僱扣款確認單等件在卷可查(見本院卷第179-181、199-201頁)，對此，原告陳稱：原告同意被告扣款15萬2,800元，且此部分已於請求之工程款中扣除，但原告自己就有怪手，不需要請豐興公司代僱等語。

②經查，依被告提出之豐興公司合約工程計價單(見本院卷第179頁)，其上雖有記載「PC200怪手+操作手(含油料)」，金額為3萬6,000元，附註「宸都營造有限公司5/5.5/6.5/23共三天」等語，惟現場的怪手為原告公司所出工，且不慎挖斷電纜，已如前述，而被告並未提出豐興公司有代原告僱用怪手，並支付操作手（含油料）、工資3萬6,000元之證據，是認被告此部分之抗辯，難認有據。

③至原告同意被告扣抵之項目及金額分別為：「000--0000psi混凝土（水保溝施作）」8萬7,885元（含稅）、「2.4阻式圍籬(立柱等)復舊補強」7,035元（含稅）、「000--0000psi混凝土（水保溝施作）」 6萬2,400元（未稅），有代僱扣款確認單在卷可佐(見本院卷第199-201頁），參以證人黃薪桂證稱：豐興公司是統包商，被告是豐興的下包，原告是被告的下包，豐興只會對被告有合約，並沒有跟原告有合約關係，豐興只會對被告進行扣款，豐興對被告扣款的依據都會找我去簽名，因為這是由原告請豐興幫忙出料，這一筆我有簽名的部分，原告都會認可，因為這是原告應該要出的錢，所以被告要扣款原告都會承認等語(見本院卷第278頁)，堪認原告應給付被告代僱扣款確認單上所載之款項，再細觀上開代僱扣款確認單，可知有2份代僱扣款確認單上有分別載明未稅及含稅金額，另一份則僅記載未稅金額，衡情應係缺漏記載含稅後之價格，故被告主張得以抵銷之金額應為16萬0,440元(計算式：8萬7,885元+7,035元+6萬2,400元1.05％=16萬0,440元)，與原告僅以未稅前之價額15萬2,800元同意被告扣除，尚差7,640元(計算式：16萬0,440元-15萬2,800元＝7,640元），從而，被告此部分主張7,640元應予抵銷，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。

⑸關於原告另向豐興公司承攬水溝基座等追加工程，工程總價含稅共計20萬0,340元部分：

①被告抗辯：原告另承攬豐興公司水溝基座之施作工程，豐興公司已給付予原告工程款19萬0,800元，加計5％之營業稅共計20萬0,340元(計算式：19萬0,800元1.05％=20萬0,340元)，惟豐興公司認為該項工程本屬系爭工程所約定之工項，並從應給付給被告之工程款中抵除，造成被告本可收取之工程款卻未能收取，原告依不當得利之法律關係，應返還予被告，故主張抵銷抗辯等語，並提出豐興公司會議紀錄為證（見本院卷第247頁）。

②惟被告上開所辯亦為原告所否認，主張原告係另外向豐興公司承攬水溝基座工程，與系爭工程無關，並提出報價單及統一發票以資為證（見本院卷第225-227頁），又依報價單之工程名稱為：中研院新建工程【追加項目】，足見此項工程為追加項目，並非包含於系爭工程之中，而原告收取豐興公司支付之工程款，係基於原告與豐興公司間之承攬契約，並非受有不當得利，從而，被告依不當得利之法律關係，主張抵銷20萬0,340元，應非可採。

⑹關於發票稅金為5萬7,338元部分：

①被告辯稱兩造間之工程保留款114萬6,760元，被告業已開發支票交付豐興公司，則發票5％之稅金為5萬7,338元，被告已代原告繳納完稅，原告因而獲得免付稅金之利益，應依民法第176條償還予被告，故主張抵銷云云，亦為原告所否認。

②經查，兩造約定承攬項目及金額如卷附之工程估驗單(見本院卷第101至103頁)，其中項目編號「壹.十一」為：營業稅(5％)、金額為50萬元，而原告承攬之系爭工程總價為1,000萬元，可知營業稅本已包含在兩造約定之工程總價內，況被告承攬豐興公司之工程，本依雙方之承攬契約開立發票繳納營業稅，而原告向被告承攬系爭工程，亦應開立發票繳納營業稅，故被告主張營業稅稅5萬7,338元應予抵銷，則無理由。

⒊從而，被告得主張抵銷之金額為22萬2,040元（計算式：21萬元＋4,400元＋7,640元＝22萬2,040元）。故本件原告得請求被告給付之工程款應為92萬4,720元（計算式：114萬6,760元-22萬2,040元＝92萬4,720元）。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告主張之工程款，核屬無確定期限之給付，故原告就前開得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達翌日即111年12月17日(見本院卷第149頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，應予准許。

六、綜上所述，原告依民法第490條第1項規定，請求原告給付92萬4,720元，及自111年12月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之理由，則無理由，應予駁回。

七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律之規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。